Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-553/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Юсупова Б.Д. и осужденного Б. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Юсупова Б.Д. в интересах осужденного

Б.,

об условно - досрочном освобождении отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Юсупова Б.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2011 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 27.06.2011 г., конец срока 26.06.2013 г.

По ходатайству адвоката Юсупова Б.Д. в интересах осужденного Б. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Б. выразил несогласие с решением суда в связи с существенными противоречиями в выводах суда. Полагает, что решение не мотивировано, а наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, при этом мнение администрации и прокурора носит рекомендательный характер. Кроме того, он выполняет работы на территории ИУ, социальные связи не утрачены, полностью признал вину и раскаялся. Отмечает, что не трудоустроен, т.к. в колонии отсутствуют свободные рабочие места. Просит постановление от 20.11.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов Б.Д. также выразил несогласие с решением суда. Отмечает, что Б. имеет право на УДО, поскольку отбыл более ? срока назначенного наказания, в ходе предварительного расследования возместил ущерб потерпевшему, впервые совершил преступление, имел постоянное место работы, социальные связи не утрачены. По мнению автора кассационной жалобы, необходимость в дальнейшем отбывании наказания Б. отсутствует. Кроме того, ходатайство рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, поскольку одновременно рассматривалось 4 дела, а суд не удалялся в совещательную комнату, чем грубо нарушил закон. Суд поверхностно исследовал личность осужденного, не принял во внимание его молодой возраст, первую судимость, позицию потерпевшего и наличие средне-специального образования. Просит постановление в отношении Б. отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях старший помощник прокурора Григорьев И.А. просит кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный и адвокат, поддержавшие ходатайство, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику на Б., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания налагалось 2 взыскания, 1 из которых в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства были не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Оснований полагать о предвзятом отношении администрации к Б. из представленных материалов не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его трудоустройстве, отношении к совершенному преступлению, указанные в жалобах адвоката и осужденного, а кроме того и его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях процедуры рассмотрения ходатайства, выразившихся в том, что суд не удалялся в совещательную комнату, являются не убедительными. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд заслушав мнение сторон удалился в совещательную комнату, после чего огласил постановленное решение. Данных о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется и из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний на протокол со стороны защиты не поступило. Также доводы адвоката о рассмотрении в судебном заседании 4-х дел одновременно представленными материалами не подтверждается, вследствие чего являются несостоятельными.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Б. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более ? срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Юсупова Б.Д. и осужденного Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: