Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-551/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Саранина Д.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2012 года, которым

Саранину Д.В., отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, осужденного Саранина Д.В. и его защитника Дубровскую Ж.В., просивших об отмене судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранин Д.В. осужден 21.09.2010 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30.04.2010, окончание срока - 29.04.2016.

Срок возможного перевода в колонию поселение - 30.10.2011.

15.10.2012 осужденный Саранин Д.В. в порядке, предусмотренном п.3 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

28.12.2012 обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Саранин Д.В. находит постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что согласно постановлением от 07.12.2012 судебное заседание назначено на 26.12.2012. Однако фактически оно состоялось 28.12.2012, к чему он не успел подготовиться.

Считает, что судья ввел его в заблуждение в части точного времени и места назначения судебного заседания. Обращает внимание на то, что незадолго до судебного заседания с него взяли заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Просит материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Никаких конкретных доводов незаконности принятого решения не приводит.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда в отношении Саранина Д.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Судом указанные положения закона приняты во внимание при разрешении ходатайства осужденного. Так суд учел мнение администрации исправительной колонии о не целесообразности изменения Саранину Д.В. вида режима исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства.

Так, согласно материалам дела, Саранин Д.В. за период нахождения в следственном изоляторе N 1 г.Омска неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел семь взысканий, в том числе с водворением в карцер и в штрафной изолятор, дважды получал выговоры начальника следственного изолятора, состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, склонный к побегу и к суициду, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время имеющиеся взыскания погашены, поощрений нет.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 характеризовался посредственно, участия в общественной жизни учреждения не принимал, к порядку отбывания наказания относился положительно, был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. В дальнейшем был переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, затем был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, впоследствии был снят с профилактического учета.

В ФКЛПУ ОБ-11 осужденный хотя и не допускал нарушений режима содержания, но на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, искреннего раскаяния не прослеживается, тяжести совершенного преступления не осознает. Устойчивых навыков правопослушного поведения не приобрел.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и данных о личности Саранина Д.В., состояния его здоровья, а также поведения осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саранин Д.В. не доказал свое исправление, при котором он достоин перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Допущенные им нарушения свидетельствуют о его нестабильном поведении при отбывании наказания.

Свои выводы суд мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указываемая ссылка в жалобе осужденным на несоответствие даты рассмотрения его ходатайства с датой, на которую назначено судебное заседание, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела о проведении судебного заседания 26.12.2012 осужденный уведомлен заранее.

Согласно справке, содержащейся на листе дела 33, судебное заседание не состоялось по причине занятости суда в другом уголовном процессе, в связи с чем было отложено на 28.12.2012.

28.12.2012 судебное заседание состоялось в присутствии осужденного, ему разъяснялись его процессуальные права, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение было им поддержано, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. В связи с чем довод Саранина о том, что он против своей воли написал заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие также не может рассматриваться как основание для отмены постановления. При том, что никакого заявления о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Саранина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саранина Д.В. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: