Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-542/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смоль И.П., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Морозовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым

Кондратьеву в условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 12 дней, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление адвоката Бочкарева А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Кондратьева в полном объеме, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2002 года, Кондратьев осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,б,г" УК РФ; 162 ч.3 п."в" УК РФ, ст.105 ч.2 п.п."ж,з,н" УК РФ; ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 03.02.2000 года, окончание срока ? 02.08.2017 года.

19.11.2012 года Кондратьев обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Кондратьева судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения положений ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

В обоснование полагает, что в нарушение вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, судом, при принятии решения, не дано надлежащей оценки данным о его личности и позитивным обстоятельствам, наступившим в период отбывания назначенного ему наказания, не приведено убедительных мотивов нецелесообразности применения к нему условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сообщает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания, кроме того, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исков не имеет, 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен.

Считает, что зарекомендовал себя, как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания, в связи чем, просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда от 20 декабря 2012 года в отношении Кондратьева законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.

Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Кондратьев в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд располагал сведениями, изложенными осужденным в кассационной жалобе. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного постановления приведены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства Кондратьева в частности, правильно отмечено, что поведение осужденного в местах лишения свободы не было исключительно стабильным и примерным, он подвергался взысканиям за нарушение установленных правил поведения и отбывания наказания.

Согласно материалам дела Кондратьев отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, направленных против чужой собственности, а также против жизни и здоровья человека, и при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд не мог игнорировать данный факт.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности условно-досрочного освобождения Кондратьева.

Возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения и учитывается в совокупности с иными имеющими существенное значение для дела обстоятельствами.

Позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам кассационной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым Кондратьеву отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: