Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-537/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Смоль И.П., Смирновой Ж.И.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Колпакова и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Омска от 20.12.2012 года, которым

Колпаков, ранее судимый:

1) 12.04.2000г. Центральным районным судом г.Омска по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свобод. Освободился 27.02.2002г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 24.09.2002г. УДО на 2 года 5 месяцев 2 дня. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.12.2004г. приговор изменен, действия переквалифицированы на п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ;

2) 10.04.2003г. Центральным районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 22.05.2003г., по п. "г" ч.3 ст.162, ст.64, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.12.2004г. приговор изменен, действия переквалифицированы на п.п. "а,в" ч.2 ст.162 УК РФ;

3) 23.05.2003г. Центральным районным судом г.Омска по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.03.2006г. УДО по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.03.2006г. на 1 год 3 месяца 21 день;

4) 05.04.2010г. Центральным районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20.12.2012г., по п. "б" ч.2 ст.158 (6 эп.), ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 27.12.2011г. УДО по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2011г. на 1 год 6 месяцев 25 дней;

осужденный: - 21.11.2012г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2012г. Центральным районным судом г.Омска по п. "б" ч.2 ст.158 (3 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Омска от 22.11.2012 года, Колпакову окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Колпакова, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков осужден за тайное хищение имущества ООО "А" на общую сумму ____ рублей, совершенное в период времени с 19-00 часов 12.10.2012г. до 07-00 часов 13.10.2012г. с охраняемой территории ООО "А", расположенной по адресу: г.Омск, ул._______, ***.

Преступление Колпаковым совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колпаков вину признал полностью.

Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель отмечает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал погашенные судимости Колпакова по приговорам Центрального районного суда г.Омска от 12.04.2000г. и 23.04.2003г. Также, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния в установочной части приговора суд указал, что Колпаков совершил кражу с проникновением в иное хранилище, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, суд, указав, что при назначении наказания, он учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, далее сослался на наличие рецидива преступлений в действиях Колпакова и учел его в качестве отягчающего обстоятельства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал его погашенные судимости, а также не в полном объеме учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и матери. Полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Просит снизить срок наказания, исключить из вводной части погашенные судимости.

Заместителем прокурора А.В. Штейнбахом поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Колпакова.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы осужденного Колпакова , судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора, вместе с тем полагая необходимым изменить его по следующим основаниям.

Вина Колпакова в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждена.

Квалификация действиям осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку преступному деянию Колпакова и квалифицируя его действия по вышеуказанной статье, суд, ошибочно, вместо квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище", вмененного органами предварительного следствия и указанного судом при описании преступного деяния, указал на "незаконное проникновение в помещение", обвинение по которому Колпакову не предъявлялось.

Учитывая, что в данном случае, исходя из установленных судом по делу обстоятельств и изложенной в приговоре фабулы обвинения, по которому осужден Колпаков, речь идет об очевидной описке, приговор суда в данной части подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в его описательно-мотивировочную часть.

Кроме того, во вводной части постановленного приговора, в соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре" суд не вправе был ссылаться на судимости Колпакова по приговорам от 12.04.2000г. и 23.05.2003г., поскольку в соответствии с положениями ст.86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу, они были погашены, а соответственно указание на них, подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Порядок его постановления без проведения судебного разбирательства соблюден.

Мера наказания, назначенная Колпакову за совершенное им преступление, является справедливой. Определена она, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности и всех тех обстоятельств, определяющих вид и размер наказания, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный Колпаков. Учтены данные обстоятельства судом были в полной мере.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижении размера наказания, о чем ходатайствует осужденный Колпаков, из материалов дела и поданной кассационной жалобы, коллегией не усматривается.

Допущенная судом ссылка на отсутствие у Колпакова отягчающих наказание обстоятельств, на что обращает внимание государственный обвинитель в представлении, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, поскольку в приговоре правильно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступления, возникшего в следствии наличия у него непогашенных судимостей от 10.04.2003г. и 05.04.2010г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2012 года в отношении Колпакова изменить:

- исключить из его вводной части указания на судимости Колпакова от 12.04.2000г. и 23.05.2003г.

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Колпакова по п. "б" ч.2 т.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колпакова и представление гособвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий _______________

Судьи _______________