Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-532/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Салевой Н.Н.,

с участием прокурора Кучеренко И.В., осужденного Пугаева Д.Н., защитника - адвоката Вайсберга Е.Л., потерпевших К-ос О.М., К-оса В.Н., К-оса А.В., представителя потерпевших - адвоката Головцевой И.Л., при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пугаева Д.Н. и его защитника - адвоката Вайсберга Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, которым

Пугаев Д.Н., ранее не судимый, находящийся под стражей с 28.02.2012 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также постановлено взыскать с Пугаева Д.Н. в пользу К-ос О.М. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение К-оса Е.В., его погребение, поминальный обед, а также с расходами на оплату услуг адвоката ... рублей ... копеек, в счёт компенсации морального вреда К-ос О.М., К-оса В.Н., К-оса А.В. по ... рублей в пользу каждого,

заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденного Пугаева Д.Н., его защитника - адвоката Вайсберга Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кучеренко И.В., потерпевших К-ос О.М., К-оса В.Н., К-оса А.В., их представителя - адвоката Головцевой И.Л., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугаев Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 11.12.2011 около 07 часов у дома 50 по ул. ... в г.Омске, Пугаев в ходе обоюдной драки нанес К-осу Е.В. ножом 11 ударов в область груди, левого бедра и живота, причинив телесные повреждения в виде:

- 3-х проникающих колото-резаных ран груди с повреждением мягких тканей левой половины груди на уровне 4, 5-ого межреберий, внутренней грудной артерии, перикарда, сердца, верхней доли левого легкого; 1-го проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, тощей кишки, брызжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки левой почки; 1-го проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 9-го межреберья, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть 01.01.2012 в "Омской городской клинической больнице N 1 имени Кабанова А.Н.";

- 2-ух колото-резаных ранений груди; 1-го колото-резаного ранения области левого плечевого сустава; 1-го колото-резаного ранения левого плеча; 1-го колото-резаного ранения левого предплечья; 1-го колото-резаного ранения левого бедра, которые по признаку длительного расстройства здоровья причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Пугаев Д.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Пугаев Д.Н. и его защитник - адвокат Вайсберг Е.Л. просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью Пугаева Д.Н. к совершению преступления.

Адвокат Вайсберг Е.Л. считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о количестве телесных повреждений, повлекших смерть К-оса Е.В., не соответствует заключению эксперта N 578 и акту судебно-медицинского исследования трупа.

Ссылаясь на показания очевидцев о нанесении Пугаевым К-осу около 3-4 ударов в область груди, а также на заключение эксперта о наличии в области груди 9 ранений, полагает, что судом не установлено, что именно удары Пугаева причинили смерть потерпевшему, предполагая, что остальные удары могли быть нанесены другим лицом.

Приводя в жалобе хронологию событий, анализируя показания свидетелей С-овой и А-евой, положенные в основу приговора, и выявляя в них противоречия, считает вывод суда об их достоверности ошибочным.

Указывает на самооговор Пугаева Д.Н.

Обращает внимание отсутствие следов крови на месте драки, по пути от этого места до места обнаружения К-оса, а также на одежде Пугаева и орудии преступления.

Считает, что оставшиеся в деле доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно: первоначальные показания свидетелей С-овой и А-евой, все показания Т-ова, Б-уса, Е-ова, Г-ина, Т-ик, а также показания Пугаева, данные им следствию 01.06.2012 и в ходе судебного следствия, в своей совокупности говорят о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе осужденный Пугаев Д.Н. выражает несогласие с тем, что в основу приговора суд положил его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия 28.02.2012, поскольку они были даны им под давлением сотрудников полиции, в отсутствии адвоката.

Указывает, что оговорил себя, будучи введенным в заблуждение полицейскими, пояснившими, что есть очевидцы преступления. Фактически же, он не помнит обстоятельств преступления, поэтому когда выяснил, что очевидцев преступления не было, дал правдивые показания.

Наличие на одежде следов крови, которые были замечены Л-ешем, объясняет тем, что у него был разбит нос.

Пояснения свидетелей А-евой и С-овой об изменении показаний вследствие исчезновения боязни преступника, находит несостоятельными, поскольку таких пояснений после допроса последними сделано не было. Мнение суда об отсутствии у данных свидетелей к нему неприязненных отношений, считает ошибочным.

По мнению осужденного, его показания согласуются с заключением эксперта лишь в той части, что К-осову были причинены множественные ножевые ранения, а механизм нанесения, продемонстрированный им (Пугаевым) на следственном эксперименте, не мог привести к подобным травмам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов Д.С. находит доводы жалоб осужденного и адвоката необоснованными, просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, проверив по ходатайству защитника только видеозапись проверки показаний Пугаева на месте.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целом виновность Пугаева в нанесении К-осу множественных ударов ножом по телу в ходе ссоры подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе тем противоречиям в показаниях основных свидетелей, на которые указывает в жалобе защитник и осужденный.

Наличие телесных повреждений, их количество и локализация установлены заключениями экспертов. Применение ножа Пугаевым было доказано не только показаниями А-евой и С-овой, но и признательными показаниями самого осужденного.

Несмотря на то, что показания А-евой и С-овой не были последовательными, обе привели причины их изменения, которые судебной коллегии представляются убедительными. Действительно первоначальные допросы проведены 11.12.2011, вечером тех же суток, когда К-осу были причинены телесные повреждения, при том, что предшествующую ночь все употребляли алкоголь и не имели сна. Таким образом, состояние усталости, шока и переживаний за произошедшее, а также боязнь преступника, остающегося на свободе, могли повлиять на содержание показаний девушек. В дальнейшем и А-ева и С-ова дали подробные показания, детально описывая действия Пугаева и последовательно придерживались этих показаний вплоть до судебного разбирательства.

Как правильно установил суд, никаких оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеется. Они не были ранее знакомы с Пугаевым, в каких-либо неприязненных отношениях с ним не состояли, сами от его действий не пострадали, заинтересованности в его незаконном осуждении не имеют. Не привел каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение изобличающие его показания А-евой и С-овой, и сам осужденный.

Более того, показания данных свидетелей не являются единственным доказательством вины осужденного, а полностью согласуются с показаниями осужденного, данными после задержания, где он признал нанесение множественности ударов К-осу, в ходе обоюдной драки. При этом доводы осужденного о даче этих показаний под давлением и в отсутствие адвоката, коллегия не может признать состоятельными. Во всех протоколах проставлены подписи защитника, правильность содержания показаний удостоверена в том числе и самим осужденным.

Из просмотренной видеозаписи проверки его показаний на месте видно, что защитник участвовал с самого начала следственного действия, все права и последствия дачи показаний осужденному разъяснены, никакого давления на него не оказывалось. На месте Пугаев не только ориентировался свободно, но охотно демонстрировал обстоятельства, при которых он наносил удары, повторял свои движения, делал характерные замахи, когда рассказывал об ударах. Показывал расположение К-оса по отношению к нему, обозначал удары, вел себя соответственно ситуации, отвечал на вопросы по существу, осознавал что происходит, где находится. Общая обстановка следственного действия была деловой, спокойной, следователь и адвокат вели себя компетентно. Подсудимому не задавали наводящих вопросов. Рассказ Пугаева не был похож на самооговор, поскольку сопровождался его жестами, движениями, характерными для того момента, о котором шла речь.

Количество и локализация нанесенных ударов, установленная экспертами, также согласуется с первоначальными показаниями, данными осужденным. При этом то обстоятельство, что эксперт не оценивал видеозапись проверки показаний на месте и не высказывался о вероятности получения К-осом телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных Пугаев, не влечет выводов о недоказанности его вины, поскольку из заключения экспертов следует, что телесные повреждения могли быть получены пострадавшим в любом положении по отношению к осужденному при хаотичном нанесении ударов. Хаотичность нанесения ударов признал сам Пугаев, а вероятность точного повторения им направления каждого удара крайне мала. При проверке показаний на месте осужденный показывал удары схематично, в связи с чем предоставлять данную запись эксперту для определения возможности получения телесных повреждений К-осом от тех ударов, которые показал осужденный, не целесообразно.

Довод защитника о вероятности нанесения телесных повреждений К-осу не на месте драки, а в месте его обнаружения, а значит и другим лицом, коллегия также находит не состоятельным. Судом первой инстанции дана оценка этому обстоятельству и приведены мотивы, по которым суд отверг данное предположение. В частности суд указал на наличие одежды на теле потерпевшего, что могло позволить крови не оставаться по пути следования потерпевшего на земле, но оставить на одежде осужденного, который находился в непосредственном контакте с К-осом. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая их убедительными, дополнительно учитывая, что конфликт произошел в снежное время года, и незначительные следы крови в случае их попадания на снег по пути следования К-оса, могли быть утрачены через короткий промежуток времени в силу метеорологических условий.

Довод защитника о непричастности подзащитного ввиду отсутствия следов крови на его одежде получил надлежащую оценку и обоснованно опровергнут словами самого же Пугаева о том, что свою одежду он сначала постирал, затем выбросил.

Те противоречия в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание защитник и осужденный в кассационных жалобах, приняты во внимание судом первой инстанции и оценены как не существенные, связанные с особенностями субъективного восприятия ситуации и давностью произошедших событий, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Действительно в сложившейся ситуации конфликта между двумя группами людей, некоторые из них могли не видеть или не обращать внимания на действия других лиц, либо могли их воспринимать ошибочно. Однако эти противоречия нельзя оценивать как свидетельство ложных показаний и признавать их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, по изложенным выше доводам, коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Вместе с тем, довод защитника о неверном установлении судом количества телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признается коллегией состоятельным.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы N 578 от 19.02.2012 (т.1 л.д.180-199) и акта судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д. 139) следует, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего причинило только 4 повреждения, а именно: 3 проникающих колото-резаных раны груди с повреждением мягких тканей левой половины груди на уровне 4, 5-ого межреберий, внутренней грудной артерии, перикарда, сердца, верхней доли левого легкого; 1 проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, тощей кишки, брызжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки левой почки.

Остальные телесные повреждения также причинили вред здоровью, в том числе 1 проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 9-го межреберья, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако они в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Таким образом, выводы суда о том, что данное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 9-го межреберья, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также повлекло смерть, являются ошибочными.

Между тем, данный вывод не влечет незаконности приговора, поскольку не влияет ни на квалификацию действий осужденного, ни на меру назначенного наказания, поскольку судом сделан достоверный вывод о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, только осужденным.

Таким образом, коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор, без его отмены.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли незаконность судебного решения, коллегия не установила.

Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначена с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2013 года в отношении Пугаева Д.Н. изменить. Исключить из описания преступного деяния указание на то, что одно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 9-го межреберья вошло в совокупность повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: