Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-527/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Чебану В.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года, которым прекращено производство по жалобе осужденного Чебану В.В. по делу N *, и оставлено без рассмотрения его ходатайство, приложенное к жалобе.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из обжалуемого постановления судьи в Центральный районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Чебану В.В. о признании незаконным действий и бездействий прокурора Омской области С. А.П.

В обоснование жалобы Чебану В.В. указал, что приговором Кировского районного суда г.Омска от 17.11.2008 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приобретения 06.11.2007 и дальнейшей продажи сбыта героина П. - К. 6,7 и 12 ноября 2007 за непричастностью, согласно п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу, по принуждению следователей, дал заведомо ложные показания, на основании которых был осужден невиновный М. В.Н. приговором Таврического районного суда Омской области от 19.06.2008. По фактам допущенных сотрудниками УФСКН РФ по Омской области Р. Н.В. и Г. М.Н. нарушений обратился в прокуратуру Омской области с тремя заявлениями. Просил привлечь последних к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 299, 302, 303 УК РФ. Полагал, что прокурор, в соответствии с главой 49 УПК РФ, обязан был провести проверку, однако не сделал этого. Из письма прокурора Омской области от 19.10.2012 г. N * следует, что в нарушение п.п. 1,2 ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор рассмотрел его обращение как надзорную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 402-404 УПК РФ, дав на него заведомо незаконный ответ, причинив ущерб его конституционным правам и лишив права на судебную защиту.

Просил:

-потребовать от прокурора Омской области представить в суд материалы возбужденного им надзорного производства N *; его обращения от 24.01.2012 N *, от 07.06.2012 N *, от 10.09.2012 г.; информационные письма прокуроров от 28.02.2012 г. N *, от 02.04.2012 *, от 19.10.2012 N *

-проверить законность действий (бездействия) и решений прокурора Омской области при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях против правосудия, совершенных должностными лицами при расследовании уголовных дел, приговоры по которым вступили в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ;

- признать незаконными действия (бездействия) и решения прокурора Омской области при приеме, регистрации и рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных Г., К., М., следователя Р. Н.В., руководителя СС УФСКН РФ по Омской области Г. М.Н. по фактам превышения должностных полномочий, подлога и фальсификации доказательств при расследовании уголовных дел в отношении П. Ю.Г., Чебану В.В. и М. В.Н. по приговорам от 14.02.2008 г., 19.06.2008 г. и от 17.11.2008 г., а также в не принятии процессуальных решений, в порядке установленном ч. 4 ст. 415 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ, в не ознакомлении с материалами надзорного производства N *, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений.

Суд по жалобе заявителя принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Чебану В.В. находит постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его конституционные права и свободы. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. N 4-П, от 05.02.2007 г. N 2-П, от 16.05.2007 г. N 6-П, приводит выдержки из ст. ст. 1,2, 18, 21, 45, 46, 50 Конституции РФ, ст. ст. 402,407, 413, 415,416,417 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что из обжалуемого ответа прокурора Омской области от 19.10.2012 г. N ** следует, что при рассмотрении его обращения о привлечении к уголовной ответственности Р Н.В. и Г М.Н., прокурором в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 415 УПК РФ выносилось постановление о возбуждении надзорного производства ввиду новых обстоятельств, материалы направлялись руководителю следственного органа для проведения проверки.

По окончании проверки или расследования, прокурор, в силу ч.2, 3 ст. 416 УПК РФ, обязан был принять процессуальное решение в виде постановления, направить ему копию постановления, что бы он мог его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, но не сделал этого. Таким образом, бездействие прокурора, связанные с не вынесением и не направлением ему копии постановления, нарушает его конституционные права, и затрудняют доступ к правосудию.

Также автор жалобы находит незаконными выводы прокурора об отсутствии в его обращениях новых и вновь открывшихся обстоятельств. Поскольку данный вопрос правомочен решать только суд.

Кроме того, находит незаконным оставление без рассмотрения его ходатайства, приложенного к жалобе, в котором просил вручить ему копию протокола судебного заседания, копии материалов надзорного производства N *, и вынести частное постановление согласно ч.4 ст.29 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Омской области Леонов А.И. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (в том числе и о возбуждении уголовного дела), могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она правомочным лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения моментов.

Суд в своем постановлении мотивировал свои выводы, в том числе обоснованно указав, что доводы Чебану В.В. о незаконности действий должностных лиц в ходе досудебного производства, о фальсификации доказательств по уголовному делу, а соответственно о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда непосредственно связаны с обстоятельствами, получившими оценку при разрешении по существу уголовных дел судами, и не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ч. 3 п. 2 указанного постановления, " не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения."

Заявителем Чебану В.В. в обращениях в органы прокуратуры ставится под сомнение законность и обоснованность его осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2008, который вступил в законную силу.

При таких установленных обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы Чебану В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

Суд, прекращая производство по жалобе, указал порядок разрешения требований заявителю, обоснованно указав, что в связи с прекращением производства по жалобе, не подлежит рассмотрению приложенное к жалобе ходатайство.

По мнению судебной, коллегии, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, прекращение производства по жалобе судом осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года о прекращении производства по жалобе Чебану В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебану В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: