Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-494/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Смоль И.П.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым

Колпаков В. Н., ранее судимый:

12.04.2000 г. Центральным народным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.12.2004 г., по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2002 г. из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.09.2002 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня;

10.04.2003 г. Центральным районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 22.05.2003 г., постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.12.2004 г., по п.п. "а,в" ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.04.2000 г. Центрального народного суда г. Омска, к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы;

23.05.2003 г. Центральным районным судом г. Омска по ст.119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.04.2003 г. Центрального районного суда г. Омска, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 15.03.2006 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.03.2006 г. на 1 года 3 месяца 21 день;

05.04.2010 г. Центральным районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15.08.2011 г., по п. "б" ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27.12.2011 г. условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2011 г. на 1 год 6 месяцев 25 дней;

21.11.2012 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.04.2010 г., окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

22.11.2012 г. Центральным районным судом г. Омска по "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

20.12.2012 г. Центральным районным судом г. Омска по "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 21.11.2012 г. Первомайского районного суда г. Омска и 22.11.2012 г. Центрального районного суда г. Омска окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; двух преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.12.2012г.

Постановлено гражданские иски удовлетворить, взыскать с Колпакова В.Н. в пользу С. С.М. 20 840 рублей, М. А.Ф. 13 000 рублей, М. В.В. 6000 рублей, Р.В.М. 11 029 рублей, А. Е.А. 9 250 рублей, С. А.И. 15 200 и 5 500 рублей, Л.В.В. 2 590 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., пояснения осужденного Колпакова В.Н., мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.Н. осужден за кражи имущества С. С.М., А. Е.А. и ЗАО , совершенные с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражи имущества М. А.Ф., М. В.В., ООО , Е. В.Л., Р. В.М. и Г. А.Г., Л. В.В. и ЗАО "О", К. Д.Ю. и П. В.Ю., П. Ю.А. и А. Е.А., совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконное хранение и ношение боеприпасов. Преступления совершены в г. Омске в период с, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колпаков В.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков В.Н., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре погашенные судимости по приговорам от Центрального народного суда г. Омска от 12.04.2000 г., Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2003 г. при назначении наказания не учел смягчающие его вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери. Следователь необоснованно не соединил уголовные дела в отношении него в одно производство. Просит изменить вышеуказанный приговор, применить правила ст.64 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалификация и фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждены осужденным и не оспариваются сторонами.

Назначенное осужденному наказание мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, соразмерно содеянному, данных о личности Колпакова и является справедливым.

При назначении наказания, суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел возможности назначить Колпакову иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи, поскольку это противоречило бы положениям ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, независимо от наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осужденным может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного чрезмерно суровой не представляется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо иного вида наказания, не находит.

Вопрос о возможности снижения категории преступлений на менее тяжкие, судом обсужден, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии таковой.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания, нашли отражение в его размере.

Доводы жалобы осужденного, что следователь необоснованно не соединил в одно производство все имеющиеся в отношении него уголовные дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Условия, в соответствии с которыми уголовные дела могут быть соединены в одно производство, нормативно определено в статье 153 УПК РФ. Оснований для соединения в одно производство с настоящим делом других уголовных дел в отношении Колпакова органами предварительного расследования не усмотрено. Раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел в отношении Колпакова В.Н. не повлияло на реализацию им своих процессуальных прав, а также на вид и размер назначенного судом наказания.

Вместе с тем, доводы осужденного об исключении из приговора указания на погашенные судимости подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению в части исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговору Центрального народного суда г.Омска от 12.04.2000 г., Центрального районного суда г.Омска от 23.05.2003 г., поскольку согласно положений ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и их указание в приговоре излишне.

Поскольку данные судимости во вводной части приговора обозначены, как погашенные, то их наличие судом не учитывалось при назначении Колпакову В.Н. наказания в качестве отягчающего обстоятельства и поэтому не влечет за собой снижение наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года в отношении Колпакова В. Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Центрального народного суда г. Омска от 12.04.2000 г. и Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2003 г.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колпакова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: