Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-517/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года, которым

С., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 49 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере * рубля * копеек в доход государства.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного С., адвоката Гортаева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Луговцовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, С. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества О-й и К-й на общую сумму * рублей и * рублей соответственно.

Кроме того, он признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Л-й на общую сумму * рублей, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Также С. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение имущества М-й путем обмана ее несовершеннолетнего ребенка М-а с причинением ущерба на общую сумму * рублей.

Преступления совершены 29.08.2012 г., 30.08.2012 г., 02.09.2012 г. и 03.09.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный С. выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что суд взял за основу его показания, полученные в ходе предварительного следствия путем применения психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, суд не принял его правдивые показания в судебном заседании. Отмечает, что не проведены очные ставки с потерпевшими, которые поясняли, что не могут утверждать, что преступления в отношении них совершены им. Также суд указал в приговоре, что он состоит на учете в ОНД, однако он снят с учета 16.07.2012 г. Суд не принял во внимание его состояние здоровья, которое может послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие претензий у потерпевших, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката о переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что возникли существенные противоречия по эпизоду с потерпевшей Л-й, которые не были устранены в судебном заседании и суд не дал этому оценки, не обеспечил участие данной потерпевшей. Указывает, что потерпевшая в заявлении не указывала на применение к ней насилия, об этом же он не писал в своей явке с повинной. Обращает внимание, что он нанес удар по сумке, а не по руке потерпевшей, что не было опровергнуто стороной обвинения. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.12.2012 г. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 02.09.2012 г. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года принудительных работ, рассмотреть вопрос об определении отбытия наказания в колонии-поселении, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и мамы инвалида рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по остальным эпизодам в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. на основании ст.ст. 56, 58 УК РФ рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде 1 года принудительных работ, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет принудительных работ, исключив применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Огарь М.В. просит кассационную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания данные С. на предварительном следствии, в которых он признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью, а также показания потерпевших О-й, К-й, Л-й, М-й и М-а и свидетелей Д-а, Ч-й, Б-й, В-й, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, по сути не оспариваются.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности совершения подсудимым хищения имущества Л-й с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей Л-й следует, что ей ударили по руке, от чего она испытала физическую боль, пальцы разжались, и сумка стала падать на землю. В этот момент парень подхватил сумку и скрылся.

Указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступления подтвердила свидетель В-а, которой сообщила об этом Л-а непосредственно после совершения преступления.

Свидетель Ч-а показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний С. на месте происшествия. При этом последний пояснял, что ударил по руке потерпевшей, схватил сумку и убежал.

Сам осужденный С. не отрицает факт хищения сумки у Л-й, а в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте происшествия не отрицал и нанесение потерпевшей удара по руке. При этом на следствии С. давал показания в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений изложенных в протоколах следственных действий от осужденного, либо его адвоката не поступало.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами.

Оценив показания потерпевшей Л-й, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами С. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

Доводы осужденного С. в той части, что насилие он не применял, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Давая оценку соблюдению требований УПК РФ при сборе доказательств по данному делу, коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны следственных органов, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а совокупность собранных доказательств обвинения позволила суду прийти к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора, который признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. В нем имеется оценка всех доказательств, доводов защиты, подсудимого и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивирована квалификация действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, мнения потерпевших, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного, а именно: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Сухаря В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное С. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, назначению иного вида наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что С. состоит под наблюдением в ГБУЗ НСО НОНД с 24.05.1996 г. соответствует справке (том 2 л.д. 44), однако не указание, что он 16.07.2012 г. снят в связи с отсутствием сведений, не влечет сомнений в справедливости приговора и назначении чрезмерно сурового наказания.

Доводы осужденного о возможности назначения наказания в виде принудительных работ являются не состоятельным, поскольку положения уголовного закона о назначении данного вида наказания в настоящее время не применяются.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен судом верно и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в том числе по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года в отношении С. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи