Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-510

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.,

судей: Серкиной Л.Н., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденной Алехиной Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденной

Алехиной Н. М., ... , осужденной

30.10.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Начало срока 30.10.2009. Конец срока 29.10.2015. Отбыл более 1/2 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение адвоката Дубровской Ж.В. и осужденной Алехиной Н.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Алехина Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что с учетом сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания суд не может признать цели наказания достигнутыми, полагая, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденная Алехина Н.М. не соглашается с решением суда ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что ранее не судима, была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет российское гражданство, имеет семью, является пенсионеркой, перенесла несколько операций, имеет ряд заболеваний и нуждается в постельном режиме и регулярном лечении и уходе, частично погасила иск, отбыла необходимую часть наказания.

Просит постановление отменить, применить в отношении нее УДО.

В возражении на жалобу осужденной помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Алехиной выполнено не было.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Алехиной от отбывания наказания в постановлении судьи не получили надлежащей оценки: поведение осужденной за весь период нахождения ее в местах лишения свободы, наличие данных характеризующих ее личность, отсутствие действующего взыскания, наличие поощрений.

Не дана судом общая оценка характеристике осужденной, указывается только, что в ее психическом облике изменения в положительную сторону не произошли, что она имела одно взыскание и мер для его досрочного снятия путем поощрения не предпринимала, вину в совершенном преступлении признала по истечении некоторого времени, сожалеет , что не удалось избежать наказания.

В чем выражается не наступление в психическом облике осужденной Алехиной Н.М. изменений в лучшую сторону, не выяснялось.

В то же время из представленной характеристики на осужденную администрацией исправительного учреждения, где и делается вывод о нецелесообразности УДО в ввиду все того же не наступления положительных изменений в психическом облике, указано, что осужденная не трудоустроена и не принимает участие в работах по трудоустройству в связи с пенсионным возрастом. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к представителям администрации старается быть тактична и вежлива, в конфликтных ситуациях среди осужденных не замечена. Сама не склонна к созданию конфликтов, держится обособленно. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятна, спальное место содержит в порядке. На профилактическом учете у оперативно-розыскных служб не состоит. С родными поддерживает связь. По характеру спокойная, эмоционально устойчивая, в жизни отряда приняла участие с целью получить поощрение, сама в этом инициативу не проявляет, в меру общительная, немного стеснительная. Свою вину в совершенном преступлении признала по истечении некоторого времени, имеет иск, принимает посредственные меры к его погашению, к администрации учреждения не обращалась с заявлением о досрочном погашении иска. Также отмечается, что она имеет три поощрения, одно взыскание.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 09.07.2012 года с учетом положительной характеристики Алехиной, она была переведена из ИК общего режима в колонию-поселение.

Личное дело осужденной судом не обозревалось.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Алехиной Н. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и материалы по ходатайству осужденной направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Лукша А.В.

Судьи Серкина Л.Н.

Бурухина М.Н.