Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-505/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смоль И.П., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Морозовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя Е. - Кузюра на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года, которым

Е. возвращена жалоба от 17.12.2012 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратилась заявитель Е., в которой она просила признать незаконным постановление следователя ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области К. от 29.11.2012 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года заявителю Е ... жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе представитель заявителя - Кузюр считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку жалоба надлежаще оформлена, в ней подробно изложены основания и предмет обжалования, орган следствия, мотивы обжалования постановления следователя. Считает, что требование суда определять подсудность жалобы нарушает право его доверительницы на подачу жалобы и отмечает, что в данном случае, место предполагаемого преступления на момент подачи жалобы следователем установлено не было, а потому приходит к выводу о том, что именно суд при истребовании материалов уголовного дела должен был определить подсудность рассмотрения жалобы Е..

Просит постановление суда признать незаконным, его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 18 декабря 2012 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Право заявителя Е ... на правовую защиту судом не нарушено, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума ВС РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для уточнения требований и решения вопроса о подсудности, поскольку в ней не было указано место совершения преступного деяния, которое инкриминируется Е., а, следовательно, в этом случае невозможно разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того в представленных суду материалах, приложенных к жалобе, отсутствует само постановление следователя, которые обжалуются заявителем, что также делает невозможным рассмотрение жалобы судом при имеющихся в ней недостатках.

С учетом данных обстоятельств, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года, суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Е ... подлежит возвращению.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Суд по существу их жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков, указанных выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя Кузюра по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года, которым заявителю Е. возвращена жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Кузюра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: