Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-504/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Д-ева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года, которым

жалоба Д-ева А.В. на незаконные действия и бездействие сотрудников ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК УМВД по г. Омску, бездействие следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение представителя Д-ева А.В. - Дмитриева С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Акатову И.Т., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2012 Д-ев А.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на незаконные действия сотрудников ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК УМВД по г. Омску, выразившиеся в его удержании в период с 18:00 часов 21.11.2012 до 03:30 часов 22.11.2012 в здании полиции оперуполномоченным Г-ном О.В. и старшим оперуполномоченным К-ром А.В. при проверке по заявлению учредителя ООО " ... " Полукарова В.Н., а также в изъятии у него оперуполномоченным Г-ном О.В. ... черного цвета в черном чехле, банковской карты ... ОАО " ... ", банковской карты ... ОАО " ... ", банковской кредитной карты ... ОАО " ... ".

Кроме этого заявитель обжаловал бездействие следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К-ова А.В., выразившееся в удержании изъятых предметов до возбуждения уголовного дела N 828472, а именно до 06.12.2012 карты ... ОАО " ... ", до 12.12.2012 ... , и банковской карты ... ОАО " ... " и банковской кредитной карты ОАО " ... " до настоящего времени.

Постановлением суда от 29.12.2012 жалоба Д-ева оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д-ев А.В., не соглашаясь с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, аргументирует теми же доводами, что изложены в первоначальной жалобе.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает право органа дознания на принудительное изъятие и удержание предметов до возбуждения уголовного дела в рамках проверки при отсутствии согласия на это лица, у которого были изъяты вещи, а по возбужденному уголовному делу могут удерживаться только вещи, признанные вещественными доказательствами, ссылается на ст.ст. 6 и 81 УПК РФ.

Считает, что журнал учета лиц, пребывающих в здание полиции, не может служить доказательством правомерности действий сотрудников полиции, так как сведения о прибытии и убытии в нем сделаны не дежурным, а оперуполномоченным Г-ном и не подтверждены подписью заявителя.

Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Омска Зверева О.В. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановления по следующим основаниям.

Так, давая оценку доводам заявителя о его незаконном удержании в отделе полиции на протяжении нескольких часов, суд пришел к выводу о законности таких действий, ссылаясь на пояснения оперуполномоченного о добровольном прибытии Д-ева в полицию и позднее время проведения оперативного эксперимента.

Однако данные выводы не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела, поскольку в постановлении суда не получили оценку следующие из них, на которые коллегией обращено внимание. В частности из имеющихся в деле копий документов, составленных при проведении ОРМ видно, что последнее действие с участием заявителя окончено 21.11.2012 в 19:45 часов. Согласно копии листа из журнала пребывающих в отдел полиции лиц, Д-ев прибыл туда в 21:45 часов. Таким образом, судом не выяснялось, где находился Д-ев на протяжении 2-ух часов после окончания проведения оперативного эксперимента и до момента его прибытия в отдел полиции, что не позволяет опровергнуть версию заявителя о его доставлении в отдел полиции в более раннее время.

Делая выводы о законности опроса Д-ева в ночное время, суд, сославшись на позднее время проведения оперативного эксперимента, не дал оценки тому, был ли случай опроса не терпящим отлагательства, а равно не выяснил причины, по которым опрос не проведен на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия и непосредственно сразу после его окончания, а спустя 2 часа с доставлением заявителя в отдел полиции. Несмотря на то, что закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо не запрещает опрашивать людей в ночное время суток, из представленного суду постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (л.д. 25) видно, что он проводился именно в отношении Д-ева А.В. и именно в связи с его подозрением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. То есть при доставлении Д-ева в здание полиции он фактически имел статус подозреваемого. Однако никаких процессуальных документов о доставлении Д-ева составлено не было. Доводы заявителя о том, что он был лишен права на телефонный звонок и на общение с защитником до опроса, не получили никакой оценки в постановлении суда.

Таким образом, выводы суда о законности действий сотрудников полиции при доставлении и опросе Д-ева, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку не все обстоятельства получили оценку.

Кроме того, не может признать коллегия обоснованными и выводы суда о законности удержания кредитных карт Д-ева следователем.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Статья 6.1 УПК РФ говорит о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела банковская карта ... ОАО " ... " и кредитная банковская карта ... ОАО " ... " были изъяты у Д-ева 21.11.2012.

03.12.2012 было возбуждено уголовное дело (л.д.16).

Из протокола судебного заседания видно, что на момент рассмотрения жалобы Д-ева 27-29 декабря 2012 карты не были признанны вещественными доказательствами и не были возвращены заявителю.

Как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, судьба карт не разрешена до настоящего времени.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Д-ева судом не дана оценка разумности сроков бездействия следователя, который к моменту рассмотрения жалобы на протяжении более месяца удерживал карты без какого-либо движения, лишив тем самым Д-ева возможности пользоваться денежными средствами, находящихся на счетах этих карт, при том, что арест на счета наложен не был.

Исходя из изложенного, коллегия установила, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дал оценки всем доказательствам, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 380 УПК РФ, влечет отмену постановления суда и направление жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д-ева А.В. на незаконные действия и бездействие сотрудников ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК УМВД по г. Омску, бездействие следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, отменить.

Направить жалобу Д-ева А.П. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: