Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-503/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Рихтера Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года, которым

Рихтеру Д.А.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рихтер Д.А. осужден 26.10.2011 года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26.10.2011 года, конец срока 25.04.2013 года.

Осужденный Рихтер Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано в связи с тем, что у суда не возникло убежденности о том, что Рихтер Д.А. встал на путь исправления, доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Рихтер Д.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел ранее вынесенное кассационное определение от 01.11.2012 года, которым было отменено постановление суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что представленная администрацией ИУ характеристика является необъективной, наложенное на него взыскание является незначительным.

Также суд не учел данные о его личности, состояние здоровья.

Просит учесть, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Ввиду изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по этому поводу, суд обязан исследовать и оценить все имеющиеся в отношении осужденного данные, за весь период отбывания наказания, в их совокупности.

Такое решение, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая осужденному Рихтеру Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на наличие у него взыскания, отсутствие поощрений, данные о его личности.

Между тем, как видно из представленных материалов, имеющееся у осужденного взыскание является незначительным.

Само по себе отсутствие у осужденного поощрений препятствием к его условно-досрочному освобождению служить не может.

Из представленной администрацией ИУ характеристики следует, что на меры воспитательного воздействия осужденный реагирует, выполняет работы по благоустройству территории, имеет средне-специальное образование, с представителями администрации вежлив, корректен, социальные связи поддерживает, не трудоустроен по причине отсутствия специальности, необходимой для работы на производственной зоне учреждения.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, как не дано оценки представленным справкам (л.д. 52, 53), согласно которым в случае условно-досрочного освобождения Рихтер будет иметь место жительства и работы, о чем указывалось в кассационном определении от 01.11.2012 года при отмене аналогичного постановления суда от 07.09.2012 года.

В нарушение ч.6 ст. 388 УПК РФ предыдущие замечания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

При таких условиях, судебная коллегия не может признать вынесенное постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на основании ст. 379 ч.1 п.1 и ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить имеющиеся в отношении осужденного Рихтера Д.А. данные о поведении за весь период отбывания наказания в полном объеме, дать им надлежащую оценку, после чего в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года в отношении Рихтера Д.А. отменить, материал по ходатайству осужденного Рихтера Д.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи: