Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-500/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённой Сараны В.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года, которым

Сарана В. А., ... имеющая малолетних детей ... , ранее судимая:

25.03.2008 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. ст. 158 ч.2 п. "а, б", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2008 условное осуждение отменено, к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освободилась 16.12.2010 по отбытию срока;

29.11.2011 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2011 отменено, назначено наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сарана В.А. в пользу П ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение осуждённой Сарана В.А. и адвоката Дубровской Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петренко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарана В.А. осуждена за грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, 08.09.2012 около 22 часов Сарана В.А. у д ... в г. Омске подбежала к знакомой П ... и открыто похитила, выхватив из её правой руки, мобильный телефон Nokia С6-00" в комплекте с флеш-картой "Micro CD" объемом памяти 2 Гб, общей стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" с денежными средствами в сумме 30 рублей на счете, принадлежащие ее матери - П..

В это время на телефон поступил звонок от П.., и Сарана В.А. с целью удержания похищенного, сокрытия преступления и причинения телесных повреждений приставила к шее П ... тупой твердый предмет, потребовала, чтобы она ответила на звонок и убедила мать, что у неё всё хорошо. П ... выполнила требование Сарана В.А., после чего последняя вызвала такси, и потребовала, чтобы П ... поехала с ней к д ... Прибыв на автомобиле под управлением Ч ... к указанному дому, Сарана В.А., игнорируя требования П ... о возврате имущества, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив П ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В результате преступных действий Сарана В.А. потерпевшей П ... причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи справа, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании осуждённая вину признала частично, указав, что совершила кражу.

В кассационной жалобе осуждённая Сарана В.А. находит приговор чрезмерно суровым.

Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что имеет малолетних детей, 2004 и 2006 года рождения, опекуном которых является А.., согласно приказу Департамента образования г. Омска от 17.07.2012 в связи с трудной сложившейся жизненной ситуацией. Материнских прав она не лишена, от воспитания не уклоняется и хочет сама воспитывать своих детей.

Обращает внимание на мнение потерпевшей о мере наказания, не настаивающей на его суровости.

Указывает, что свидетель Ч ... в суде пояснил, что она успокаивала потерпевшую П.., никаких телесных повреждений не наносила, хотя могла, и это все указано в протоколе.

С заявленными исковыми требованиями согласна, вину в хищении телефона признала, насильственных действий к потерпевшей не применяла, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей. Настаивает на том, что совершила кражу.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.82 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем Тимофеевой Т.А. подано возражение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарана В.А. в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденной, оспаривающей ее виновность в инкриминируемом деянии были предметом разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина Сарана В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших П.., П.., показаниями свидетелей Ч.., Ч ... Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденной указанными лицами, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как правильно указал суд, Сарана умышленно, открыто, из корыстных побуждений завладела телефоном П ... С целью удержания похищенного при поступлении звонка от матери потерпевшей, Сарана, опасаясь, что П ... сообщит матери о совершенном преступлении, что помещает ей распорядится похищенным по своему усмотрению, применила к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, приставив к шее потерпевшей тупой твердый предмет, причинив боль и телесные повреждения в виде кровоподтека.

В связи с чем, доводы жалобы осужденной о том, что она не совершала грабежа с применением насилия, а совершила простую кражу, судебная коллегия находит надуманными, с целью избежать осужденной ответственности за совершенное преступление, и опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре приведены и оценены судом показания и свидетеля Ч., который указывается в жалобе.

Объективно показания потерпевших подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ... (л.д. 107).

Согласно указанному заключению эксперта, у гр. П ... установлен кровоподтек передней поверхности шеи справа, который вреда здоровью не причинил и мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы полученных при освидетельствовании П. у судебной коллегии не имеется. А потому доводы осужденной о том, что она не применяла насилия, несостоятельны.

Данные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на принятое судом решение, не установлено.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Ее действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы и представления, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, ранее судимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и заявленное раскаяние, наличие у виновной малолетних детей, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому довод осуждённой о том, что потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимую, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 и ст.82 УК РФ, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом с надлежащей полнотой учтены все обстоятельства данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного ей наказания, а так же для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года в отношении Сараны В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лукша А.В.

Судьи Серкина Л.Н.

Бурухина М.Н.