Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-497/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Желтоногова В.Д., осужденного Мальцева А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года, которым

Мальцев А.И., не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мальцева А.И. в пользу Ц-а Т.И. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Мальцева А.И., выступление адвоката Желтоногова В.Д., которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ц-а И.И., совершенное в период времени с 09 часов 03.04.2012 года до 09 часов 04.04.2012 в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мальцев А.И. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Желтоногов В.Д. в защиту интересов осужденного Мальцева А.И. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов защитник отмечает, что вина Мальцева не нашла своего подтверждения. Позиция Мальцева, который отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Ц-е, указывая на наличие дружеских отношений с последним, стороной обвинения опровергнута не была. Также никто из свидетелей не показал на наличие конфликтов между Мальцевым и Ц-ой.

Обращает внимание на то, что суд взял за основу признательные показания Мальцева, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, однако данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в данных показаниях Мальцев пояснил, что 03.04.2012 года в 11 часов он пришел на работу к Ц-е, был трезвым, с Ц-ой они распили четыре бутылки водки на двоих. Вместе тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ц-а, алкоголь в его крови не обнаружен. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия никаких следов от распития спиртных напитков в помещении обнаружено не было. Свидетели Г. и С. показали, что 03.04.2012 года Мальцев находился с ними на рабочем месте, никуда не отлучался, в 14 часов ушел домой.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что не был установлен мотив совершения преступления. Ссылается на то, что Мальцев и Ц-а были друзьями, конфликтов между ними не было.

Кроме того, защитник указывает на заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством диска с записью проверки показаний на месте Мальцева, поскольку в суде диск не просматривался, однако суд не разрешил данное ходатайство по существу. Обоснование приговора объяснением, не являющимся доказательством, является недопустимым.

Также просит учесть, что согласно криминалистической экспертизе отпечатки пальцев, изъятые с места преступления, Мальцеву не принадлежат.

Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных доказательств виновности Мальцева в инкриминируемом преступлении просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.И., указывая на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, излагает доводы, аналогичные доводам защитника.

Кроме того, отмечает, что признательные показания на предварительном следствии были даны им в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника, под диктовку сотрудников полиции, в силу чего являются недопустимым доказательством.

Просит обратить внимание на то, что на теле потерпевшего видимых телесных повреждений обнаружено не было, хотя ему вменяется нанесение тому множественных телесных повреждений, факт отсутствия телесных повреждений подтвердили также свидетели Т. и Г.; предметы с места преступления изъяты не были, на его вещах следов крови потерпевшего не обнаружено.

Полагает, что свидетель Л. оговаривает его, поскольку с одной стороны он говорит, что между Мальцевым и Ц-ой не было конфликтов, а с другой стороны утверждает, что Ц-а плохо отзывался о нем (Мальцеве).

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей С. и Г., которые подтвердили его алиби.

К показаниям свидетеля К. о том, что он ей рассказал о написанной им явке с повинной, следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает, что согласно показаниям Т. Ц-а был обнаружен еще живым, однако скорую помощь ему никто не вызвал.

Ввиду изложенного, просит приговор отменить, его оправдать.

На кассационные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем Жмур А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Мальцева А.И. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о непричастности Мальцева А.И. к инкриминируемому преступлению были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В подтверждение своих выводов о виновности Мальцева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ц-ы И.И., суд обоснованно сослался на показания самого Мальцева А.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что 03.04.2012 года в результате конфликта с Ц-ой И.И., возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес множество ударов кулаками и ногами по телу и лицу Ц-ы И.И.

Данные показания были даны Мальцевым А.И. в присутствии защитника, каких-либо замечаний от осужденного либо от защитника не поступало (л.д. 71-73 т.1), поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В ходе проверки показаний на месте 10.04.2012 года Мальцев А.И. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления.

Показания осужденного Мальцева А.И. о характере причиненного к потерпевшему насилия подтверждаются заключением эксперта N *** от 05.06.2012 года, согласно которому смерть Ц-а И.И. наступила от сочетанной травмы головы, груди с ушибом головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся развитием травматического шока, что непосредственного обусловило наступление смерти.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Д.Н.В., Л.Д.А., Л.С.А., З.И.С., К.Е.Г., которым со слов Мальцева стало известно о совершенном им преступлении, протоколам явки с повинной, осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга, объективно согласуются между собой, и существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, не содержат.

Оснований для оговора Мальцева А.И. со стороны указанных выше свидетелей судом установлено не было.

Кроме того, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством видеозаписи проверки показаний на месте, в связи с тем, что диск был ненадлежащим образом упакован, у суда не имелось, поскольку данная видеозапись являлась приложением к протоколу проверки показаний на месте.

Версия стороны защиты о том, что 03.04.2012 года Мальцев А.И. находился на рабочем месте с Г. и С., никуда не отлучался, обоснованно поставлена под сомнение в приговоре, поскольку опровергается собранными доказательствами.

Также судом верно отвергнуты доводы защиты об отсутствии на месте происшествия следов распития спиртных напитков, а также об отсутствии в крови потерпевшего алкоголя, как подтверждение алиби осужденного, со ссылкой на длительный промежуток времени, прошедшего со времени употребления спиртных напитков и до времени проведения осмотра места происшествия и исследования трупа.

Объяснение Г.А.С., не содержащее каких-либо данных о причастности Мальцева А.И. к преступлению, исследованное в судебном заседании для проверки причин нахождения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, у свидетеля Г.Д.А., не дает оснований утверждать о состоятельности доводов адвоката об обосновании приговора недопустимым доказательством.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и надлежаще оценив все доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Мальцеву А.И., назначенное за совершенное им преступление, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года в отношении Мальцева А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: