Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-480/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бочаровой У.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2012 года, которым:

Колтышев А.А.

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хохлов Андрей Иванович, в отношении которого приговор в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кольган С.Е., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтышев А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 13.08.2012 года в период с 20 часов до 23 часов 40 минут Хохлов совместно с Колтышевым находясь в доме * по ул. * в р.п. * Омской области, а также в ограде этого дома, в ходе ссоры с Х. В.А. на почве личных неприязненных отношений, действуя согласованно, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Так, Колтышев, находясь в доме нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, Хохлов нанес один удар кулаком в грудь и один удар коленом в лицо, далее они вдвоем вытащили его за ноги в ограду дома. После возвращения потерпевшего в дом, Хохлов нанес ему не менее двух ударов кулаками в грудь. Когда потерпевший попытался покинуть территорию домовладения, Хохлов догнал его во дворе и нанес один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, тогда Х. нанес ему не менее 10 ударов кулаками и не менее 5 ударов ногами по голове, встал на грудь потерпевшего и подпрыгнул 3 раза, затем нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в грудь. Перевернув лежащего потерпевшего на живот, нанес ему не менее 10 ударов ногами по ребрам справа, встал на спину потерпевшего и подпрыгнул на ней не менее 5 раз. Затем Колтышев подошел к лежащему потерпевшему и нанес ему не менее 4 ударов ногами по ребрам справа и не менее 5 ударов по голове. Затем Х. и Колтышев, взяв деревянную палку и передавая ее друг другу, каждый нанесли не менее 3 ударов по телу потерпевшего, поочередно вставали на грудь и голову потерпевшего и прыгнули на них каждый по одному разу, после чего нанесли ему не менее 5 ударов ногами по груди и животу каждый.

В результате совместных действий Х. и Колтышева потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга, закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа со 2 по 9, слева со 2 по 7, ушибами, разрывами легких, ушибом средостения, ушибом сердца, гепомнемотораксом, переломов костей носа и верхней челюсти, левого предплечья, кровоподтеков, ссадин на голове, конечностях, которые в совокупности являются опасными для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Колтышев вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бочарова У.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и назначения осужденному Колтышеву несправедливого наказания.

Ссылается на необоснованное указание судом во вводной части приговора на наличие у Колтышева судимости по приговору от 10.05.2011 года. Данным приговором ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое было отбыто 14.07.2011 года, поэтому судимость к моменту совершения преступления в отношении Х. В.А. была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.

При назначении наказания суд неверно установил имеющие значение обстоятельства, а именно: наличие у него непогашенной судимости, тогда как она являлась погашенной, и наличие психического заболевания, которое не влияет на степень осознания происходящего и на возможность вести адаптированный образ жизни, поэтому оно не должно быть учтено в качестве смягчающего.

Находит назначенное Колтышеву наказание чрезмерно мягким с учетом продолжительности противоправных действий, причинения физических страданий потерпевшему, унижения его чести и достоинства, способа и мотива совершения преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Колтышева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, действиям Колтышева дана надлежащая правовая оценка и они верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом выводы суда о доказанности вины Колтышева и правильность квалификации его действий в кассационном представлении не спариваются.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости" наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Колтышеву по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в полной мере соответствует требованиям принципа справедливости, а также общим началам назначения наказания, поскольку судом были учтены данные о личности Колтышева, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению коллегии, полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о необоснованном учете психического заболевания осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, коллегия находит неосновательными. В данном конкретном случае суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного Колтышева в рамках своих полномочий, поскольку в силу положений ст. 61 ч.2 УК РФ судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необоснованном указании во вводной части приговора погашенной судимости в отношении Колтышева.

Как следует из материалов дела, Колтышев судим приговором мирового судьи судебного участка N9 Кормиловского района Омской области 10.02.2011 года по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание было отбыто 14.07.2011 года.

В соответствии со ст. 86 ч.3 п. "б" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по указанному приговору мирового судьи на момент совершения Колтышевым преступления в отношении Х. В.А. - 13.08.2012 года - являлась погашенной, поэтому не подлежала указанию во водной части приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влечет за собой вмешательство в приговор суда путем исключения из водной части указания суда на наличие у Колтышева погашенной судимости.

Кроме того, указание суда на наличие у осужденного судимости подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности Колтышева.

Внесение в приговор суда изменений в указанном объеме, не влечет за собой изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку оно, по мнению коллегии, является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2012 года в отношении Колтышева А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N9 Кормиловского района Омской области от 10.02.2011 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Колтышева А.А. непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: