Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-479/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Груманцевой Н.М., Липинского В.П.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам осужденных Йигиталиева Х.А., Каримова С.С., адвоката Деревянко А.С., выступающего в интересах осужденного Каримова С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2012 года, которым

Йигиталиев Х. А., ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каримов С. С., ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Йигиталиева Х.А. и Каримова С.С. в пользу: - БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" * рублей * копеек в счет возмещения затрат на лечение З; - Омского филиала ОАО "РОСНО-МС" * рублей * копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного потерпевшего З.

Постановлено взыскать с Йигиталиева Х.А. в пользу З. в счет компенсации морального и физического вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденных Йигиталиева Х.А., Каримова С.С., защитников Лескина А.А., Знаменской Э.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Йигиталиев Х.А. и Каримов С.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., повлекшего за собой потерю органа. Преступление совершено в г. Омске 07.02.2012 года около 23 часов 30 минут в доме * по ул. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Йигиталиев Х.А. вину не признал, осужденный Каримов С.С. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что такого количества ударов потерпевшему не наносил.

В кассационной жалобе адвокат Деревянко А.С., выступающий в интересах осужденного Каримова С.С. полагает, что приговор суда является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в связи с тем обстоятельством, что установить причастность Каримова С.С. к причинению телесных повреждений З. в той части, как они были установлены на основании заключения эксперта N *, не представляется возможным, поскольку все свидетели являющиеся очевидцами совершенного преступления давали противоречивые показания, сам Каримов указал, что нанес потерпевшему один удар ручкой от топора в область левого бока, а также левой ногой - в область живота, в связи с чем, просит действия Каримова С.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно постановил взыскать в пользу БУЗ ОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", в пользу Омского филиала ОАО "РОСНО-МС" денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего, поскольку данные организации не являются гражданскими истцами по рассмотренному уголовному делу.

Просит приговор Первомайского районного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Йигиталиев Х.А. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, он подписал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания давал в отсутствии переводчика и адвоката, его опознание, проведение очных ставок, следственного эксперимента также проводилось в отсутствии адвоката.

Просит изучить дело с момента вступления в процесс адвоката Лескина А.А. и переводчика, так как именно с этого момента в деле стали появляться именно те показания, которые он давал в действительности.

Обращает внимание, что в ходе дополнительного допроса 22.03.2012 года он указывал на то, что его перепутали с Н., который также принимал участие в этом конфликте и является близким другом Каримова С.С. Кроме того, обращает внимание, что А. его опознала по указанию следователя.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Йигиталиев Х.А. указывает, что вину в совершении данного преступления не признает, поскольку 07.02.2012 года он находился в д. * по ул. * в г. Омске, ни каких телесных повреждений потерпевшему З. он не причинял.

Полагает, что суд необоснованно в основу обвинения принял показания потерпевшего З., который события преступления помнит лишь со слов А., показания потерпевшего не конкретизируют, какими действиями он смог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, потерпевший пояснил, что к нему никаких претензий он не имеет.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля А., которая являлась очевидцем происходящих событий не следует, что он был участником избиения потерпевшего З, из показаний свидетеля Н. следует, что потерпевшего избивало 6 человек, однако показания данного свидетеля не устанавливают, что он наносил потерпевшему какие-либо удары, в том числе, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того полагает, что из показания свидетелей Л., М., К., С., не подтверждают его причастность к совершению преступления в связи с чем необоснованно были признаны судом доказательствами его вины.

Полагает, что протокол его опознания не может служить доказательством по делу, поскольку была нарушена процедура опознания, свидетельнице А. по сотовому телефону было сообщено его место нахождения при опознании, а свидетель У. является оперативным сотрудником и заинтересован в исходе дела. Показания У. о том, что оперативные сотрудники в момент проведения следственных действий не пользуются сотовым телефоном, опровергаются протоколом осмотра детализации мобильного телефона У., из которого следует, что в момент проведения его опознания на данном номере телефона были зафиксированы соединения, а также поступали СМС - сообщения. В ходе очной ставки свидетель А. показала, что именно сотрудник полиции У. рассказал ей, где он находился и сказал ей указать на него как на лицо, избивавшее З.

Обращает внимание, что поскольку свидетель А. указала на него как на лицо, которое наносило удары потерпевшему ногами по лицу, то суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 УК РФ.

Просит учесть показания свидетеля М., из которых следует, что потерпевшего избивало только два человека, его среди них не было, а также учесть показания свидетеля Н., который исключил в полном объеме нанесение им ударов потерпевшему З. по животу, заключение эксперта, которое было проведено основываясь на фото таблице, составленной с участием свидетеля Л. в ходе проверки показаний на месте, согласно которому его действиями не могли быть причинены потерпевшему З. телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких.

Указывает, что из оглашенных показаний свидетелей Э., Ю, Ю, В., гражданской жены К. не следует, что он принимал участие в избиении потерпевшего З.

Указывает, что потерпевшего он не избивал, сам явился в правоохранительные органы для дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, в связи с чем, просит его оправдать, а приговор суда в отношении него отменить.

В возражениях государственный обвинитель К.Н. Саврун просит доводы кассационных жалоб адвоката Деревянко А.С., представляющего интересы осужденного Каримова С.С. и осужденного Йигиталиева Х.А. оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2012 года суда без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каримов С.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал частично, свою причастность к данному конфликту он не отрицал, активно способствовал раскрытию данного преступления, показал, куда он выбросил рукоятку от топора; во-время следственного эксперимента продемонстрировал на манекене, сколько и куда ударов он нанес потерпевшему З. говоря о том, что он нанес потерпевшему один удар палкой в область левого бока, а когда потерпевший лежал на полу, он нанес ему один удар ногой в область живота, что было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем А., которая являлась очевидцем происходящих событий.

Обращает внимание, что свидетель А. его опознала со слов оперуполномоченного Р., в ходе судебного заседания Йигиталиев Х.А. и А. поменяли свои показания с целью его оговорить за денежное вознаграждение.

Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, от следствия не скрывался, поскольку уверен, что его действиями потерпевшему причинен лишь легкий вред здоровью, им оказана материальная помощь потерпевшему в размере * рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Йигиталиева Х.А., Каримова С.С. является законным, обоснованным, справедливым.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Йигиталиева Х.А. и Каримову С.С. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Йигиталиева Х.А. и Каримова С.С. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что установить причастность Каримова С.С. к причинению телесных повреждений З. в той части, как они были установлены на основании заключения эксперта N * не представляется возможным, поскольку все свидетели являющиеся очевидцами совершенного преступления давали противоречивые показания, а также довод осужденного Йигиталиева о том, что телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он потерпевшему не наносил, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания потерпевшего З., поскольку они являются последовательными, подтверждены потерпевшим на месте происшествия и на очных ставках с осужденными, объективно согласуются с показаниями многочисленных свидетелей, некоторые из которых были допрошены в ходе судебного заседания, а показания некоторых свидетелей были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Йигиталиев и Каримов, а также третье лицо, предварительно договорившись, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в доме * по ул. * нанесли З. множество ударов ногами в область головы и туловища. При этом Каримов наносил удары с помощью рукоятки топора. Избивая З, нанося удары в жизненно-важные органы, они не могли не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений.

Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего З. повреждениях в области головы и тела, а также о применении Каримовым рукоятки от топора при нанесении ударов потерпевшему объективно подтверждают показания свидетеля А, данные ею в ходе предварительного следствия, которая в последствии опознала как Каримова, так и Йигиталиева, как лиц, наносивших телесные повреждения З.

Доводы жалоб о том, что потерпевший З, свидетели по делу давали противоречивые показания, что свидетельствует об их ложности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в целом их показания были логичны, последовательны, согласовались между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом не было установлено оснований для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего осужденных, поскольку у них со свидетелями и потерпевшим не было каких-либо неприязненных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетеля А, высказанной в ходе судебного заседания, что телесные повреждения З. наносил Н, а не Йигиталиев, поскольку эти показания опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного Йигиталиева об отсутствии вины со ссылкой на показания А. судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод осужденного Йигиталиева Х.А. о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал в отсутствии переводчика и без участия адвоката, что им и свидетелем А. показания давались под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что при проведении следственных действий с участием Йигиталиева Х.А. и А. им разъяснялись процессуальные права. Правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и подписями Йигиталиева и А. В протоколах указано, что показания с их слов были записаны верно, протоколы ими прочитаны.

Каких-либо замечаний и заявлений о принуждении А. давать в отношении осужденных ложные показания от нее не поступало. Йигиталиев в правоохранительные органы с жалобой на незаконность действий сотрудников полиции не обращался, таким образом, его доводы о недопустимости ряда доказательств по делу в связи с применением к нему незаконных методов расследования являются несостоятельными.

Довод жалобы осужденного Йигиталиева о том, что протокол его опознания не может служить доказательством по делу, поскольку была нарушена процедура его проведения удовлетворению также не подлежит, поскольку указанное следственное действие проходило в присутствии понятых, от которых замечаний не поступало, проведение каких-либо телефонных переговоров во время проведения опознания Йигиталиева судом установлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное следственное действие было проведено с учетом требований ст. 193 УПК РФ, и протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Каримова С.С. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ не согласуется как с положенными судом в основу обвинения вышеперечисленными доказательствами, так и с заключением экспертов, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Каримов на манекене указал место приложения удара рукояткой топора З. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Йигиталиев и Каримов в процессе избиения нанесли множественные удары, в том числе и ногами, обутыми в обувь, в область тела потерпевшего З, и причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Попытки осужденных разграничить удары и соответственно причинения телесных повреждений действиями каждого из них потерпевшему являются несостоятельными, поскольку они возникли от совместных действий Йигиталиева и Каримова. Довод осужденного Йигиталиева о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен действиями Н, а свидетель А. перепутала его с последним при опознании, является несостоятельным, поскольку каких-либо данных о причастности Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего З. материалами дела и судом установлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела в отношении Н. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л.д. 80-81).

При изучении материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что суд, оценив в совокупности все доказательства, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Йигиталиева Х.А. и Каримова С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Назначенное осужденным Йигиталиеву Х.А. и Каримову С.С. наказание с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, личностям виновных, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а является справедливым.

Гражданские иски судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно взыскал в пользу БУЗ ОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", в пользу Омского филиала ОАО "РОСНО-МС" денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего, поскольку данные организации не являются гражданскими истцами по рассмотренному уголовному делу не соответствуют материалам дела, из которых следует, что данными организациями были поданы исковые заявления (т. 4 л.д. 46, т. 2 л.д. 231), в которых они просили возместить расходы, затраченные на лечение потерпевшего.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2012 года в отношении Йигиталиева Х. А., Каримова С. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Деревянко А.С., осужденных Йигиталиева Х.А., Каримова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи