Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-466/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Липинского В.П., Смирнова А.А.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по кассационному представлению прокурора Муканова М.К. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 19.12.2012 года, которым

Хаванов, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Хаванова встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции; трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, мнение адвоката Волковой Н.Н., просившей приговор суда изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаванов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.., совершенное 23.05.2012 года около 10 часов у дома N ** по ул.____, за открытое хищение имущества К.., совершенное 28.09.2012 года около 23 часов в жилом доме по адресу:-----------, а также за тайное хищение имущества Б-ой, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 15.09.2012 года около 24 часов.

Преступления Хавановым совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хаванов вину признал полностью.

Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания Хаванову нарушены требования ст.73 УК РФ, поскольку ограничение свободы является реальной мерой наказания и условно назначено быть не может. В связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об исключении из резолютивной части приговора суда указания на назначение Ховатову наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку суд не установил осужденному ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что означает, что наказание Ховатову назначено не было.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.

Вина Хаванова в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждена.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ дана верно, не оспаривается в представлении государственным обвинителем.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Порядок его постановления без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осужденному Хаванову наказания подлежит изменению.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает осужденному ограничения, указанные в части первой данной статьи, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По настоящему делу при назначении Хаванову наказания по ч.1 ст.112 УК РФ эти требования закона нарушены, поскольку, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, и указав срок этого наказания, суд не установил ограничений, то есть фактически данное наказание не назначил.

В этой связи, указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное по совокупности преступлений снижению.

Поскольку судебная коллегия исключает из приговора суда указание на назначение Хованову наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ, доводы основного кассационного представления во внимание кассационной инстанцией, приняты быть не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 19.12.2012 года в отношении Хаванова изменить, исключить указание о назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Хаванову наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части Приговор Крутинского районного суда Омской области от 19.12.2012 года в отношении Хаванова оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.