Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-456/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Березина Ю.Г., Груманцевой Н.М.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07.02.2013 года кассационную жалобу адвоката Жукова В.А. в интересах осужденного Андреева А.Г. на постановление Советского районного суда г.Омска от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Андреева А.Г., 1986 года рождения, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 19.04.2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.201 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Конец срока - 18.05.2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Жуков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Андреева А.Г. от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 20 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал на поведение осужденного, не являвшегося стабильно положительным, в связи с чем у суда не сформировалось убеждение, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе адвокат Жуков В.А. находит постановление суда необоснованным.

Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный не имел взысканий, отбыл ? срока наказания, обучался в общеобразовательной школе, выполнял распоряжения администрации, в конфликты с другими осужденными не вступал. Поясняет, что Андреев не был трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Указывает, что нарушения, за которое Андрееву А.Г. был объявлен устный выговор 17.12.2012 года, осужденный не совершал. Кроме того, к данному взысканию следует отнестись критически, поскольку наложено оно было после подачи ходатайства об УДО.

Взыскание от 02.11.2012 года было объявлено задним числом, что подтверждается копией из журнала профилактики, представленной суду в судебном заседании представителем администрации ИК-8.

Оспаривает представленную в суд характеристику, считая ее необъективной, поскольку выводы, указанные в характеристике ничем не подтверждены. Решения комиссии об ухудшении условий отбытия наказания Андреева, о чем указано в характеристике, в суд представлено не было.

Опровергает доводы администрации о том, что Андреев не желает трудиться, указывая, что администрация ИК-8 использовала осужденного лишь на отдельных работах, и за весь период отбывания наказания он не имел ни одного замечания по работе.

Довод о систематическом пропуске Андреевым А.Г. занятий в школе так же не соответствует действительности, поскольку этому не было представлено ни одного доказательства.

Считает, что для наложения обоих взысканий были использованы надуманные поводы, поскольку ходатайство было подано без разрешения на то администрации.

В качестве доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания адвокат указывает: отбытие осужденным более ? срока наказания, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим; обращает внимание на то, что Андреев продолжает свое образование, поддерживает связь с родственниками, в период отбытия наказания неоднократно оказывал материальную помощь нуждающимся, что подтверждается имеющимися в материалах дела благодарственными письмами, за весь срок отбывания наказания не имел взысканий.

Настаивает на том, что сотрудниками администрации исправительного учреждения взыскания на Андреева были наложены незаконно, представленная характеристика не соответствует действительности.

Считает, что суд, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года необъективно рассмотрел заявленное ходатайство и просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Жукова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая Андрееву А.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Андрееву А.Г. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного Андреева А.Г.

Отсутствуют основания не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Андреева А.Г. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-8 Макановым С.М. о том, что осужденный Андреев А.Г. характеризуется отрицательно, нормы обязательных хозяйственных работ по благоустройству ИУ выполняет, однако требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, пытается уклониться от данных работ, имеет открытые взыскания.

В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного Андреева А.Г.: характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-8 (л.д.15), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), согласно которой, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный имеет два неснятых и непогашенных взыскания, справка о судимостях (л.д.17), а так же иные материалы, в том числе приобщенные к материалам дела в судебном заседании по ходатайству адвоката. В судебном заседании был заслушан и представитель администрации ИК-8, подтвердивший указанные обстоятельства.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении судьи обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого судьей решения убедительно изложены в постановлении.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 20 декабря 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно - досрочном освобождении Андреева А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: