Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-454/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.

судей Груманцевой Н.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Лев Е.Э.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Голубева Е. А., * года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденного Голубева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Е.А. осужден 07.07.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 20.02.2012) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26.02.2009, окончание срока - 22.08.2014.

Отбывая наказания, осужденный Голубев Е.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Голубев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что он положительно характеризуется начальником производственного отряда и мастером ПТУ, трудоустроен на швейном производстве, принимает меры по погашению иска, за время отбывания наказания окончил училище при колонии, работал. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе, в виде благодарности от начальника отряда.

Кроме того, обращает внимание, что полученные им взыскания в виде выговоров погашены в установленном законом порядке, прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает выводы суда о том, что он не встал на путь исправления необоснованными, указывает, что начальник отдела по воспитательной работе отрицательно его не характеризовал, а лишь указал на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что в справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, отсутствуют записи о наличии у него еще трех поощрений за добросовестное отношение к труду, что подтверждает факт необъективного отношения к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения. Ввиду изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Такое решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное решение должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - быть построенными на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая осужденному Голубеву Е.А. в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на характер его поведения в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождении осужденного не целесообразным, указал, что он приходит к выводу о том, что данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Голубева в условиях изоляции от общества не усматривается. При этом какие-либо конкретные данные, обосновывающие это суждение суда, в постановлении не приведены, а данные, характеризующие Голубева Е.А., представленные в материалах дела, немотивированно оставлены без внимания.

Так, в частности, не получили оценки судом положительные сведения об осужденном, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, которые бы характеризовали Голубева Е.А. негативно, не приведено.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 24) видно, что Голубев Е.А. имеет 5 поощрений. За период нахождения в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий не имел. Согласно представленной характеристике (л.д.22-23) Голубев Е.А. трудоустроен, к труду относится положительно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает меры к погашению иска, поддерживает социальные связи, отбывает наказание в обычных условиях. Согласно характеристики, имеющейся в материалах дела, сотрудником Профессионального училища N 298 Паршиковой Л.М. осужденный характеризуется положительно. Кроме того, все взыскания, которые имеет Голубев Е.А., были получены в 2010 и 2011 г.г. и сняты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать вынесенное постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на основании ст. 379 ч.1 п.1 и ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить имеющиеся в отношении осужденного Голубева Е.А. данные о его поведении за весь период отбывания наказания в полном объеме, дать им надлежащую оценку, после чего в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года в отношении Голубева Е. А., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: