Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-453/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.

судей Груманцевой Н.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Л. Е.Э.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Сидорова Н. С., * года рождения на постановление Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.С. 16.02.2012 осужден мировым судьей судебного участка N 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16.12.2011, окончание срока - 15.06.2014.

Отбывая наказания, осужденный Сидоров Н.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что он по прибытию в ИК-3 был трудоустроен в пожарной части в должности бойца, к труду относится добросовестно, обучался в училище при колонии. Кроме того, за период отбывания наказания в ИК-3 взысканий не имел, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, к тому же за время подготовки материалов дела к судебному заседанию (18.11.2012) на него было наложено взыскание за нарушение режима содержания. Именно поэтому суд сделал вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что данное взыскание на него было наложено по надуманному поводу, поскольку он за время отбывания наказания в колонии выполнил большой объем работы требующей специальной квалификации по монтажу ОПС жилой и промышленной зоны учреждения, в связи с чем администрации не желает, чтобы он освободился досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая Сидорову Н.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался как требованиями ст. 79 УК РФ, так и положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, также как и наличие некоторых положительных моментов в поведении осужденного.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства осужденного с достаточной полнотой исследовал представленный материал, учел мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного Сидорова Н.С., однако не пришел к убеждению, что исправление его достигнуто и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, свои выводы мотивировал не только наличием у осужденного непогашенного взыскания, но и учел его поведение за весь период отбывания наказания. Доводы о намеренности наложения на Сидорова Н.С. администрацией исправительного учреждения взыскания являются лишь его предположением, более того, наличие взыскания не влечет безусловный отказ в условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04.12. 2012, которым Сидорову Н. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: