Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-446

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Г. Груманцева Н.М.

секретарь Ермолаева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе заявителя Г-ва Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 8 ноября 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Г-в Е.С. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия работников отдела полиции - 11 УМВД РФ по г.Омску в связи с проведением проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности граждан Ф-ля М.Н., К-ва А.И. Кроме того, просил признать незаконным ответ заместителя прокурора ЦАО г.Омска П-ва М.Г. от 29.06.2012 г. о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, так как незадолго до этого П-в признал это постановление незаконным и отменил его. Кроме того, он не был извещен о результатах проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 8 ноября 2012 года жалоба Г-ва Е.С. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП-11 УМВД России по г.Омску и начальника ОП - при осуществлении дополнительной проверки по рассмотрению его заявления, а также на ответ заместителя прокурора ЦАО г.Омска П-ва М.Г. от 29.06.2012 г. оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части неуведомления заявителя о принятом прокуратурой ЦАО г.Омска решении прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Г-в Е.С. просит постановление отменить. Суд нарушил его право на защиту, не предоставив возможности его личного участия в судебном заседании, а также не надлежащим образом известив его о дате и времени судебного рассмотрения, о составе суда. Считает незаконным прекращение производства по жалобе в части ненадлежащего его уведомления о принятом решении об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 г., так как он не знал, что проверка по его заявлению не проводится.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лукша А.В., мнение прокурора Кучеренко И.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Статья 125 УПК РФ в качестве предмета обжалования указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, а также иные действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию.

При разрешении жалобы Г-ва суду необходимо было применительно к статье 125 УПК РФ установить предмет судебного разбирательства, что судом выполнено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что Г-в Е.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Омска от 17.05.2012 г., подал заявление о привлечении к уголовной ответственности граждан Ф-ля М.И., К-ва А.И., полагая, что они совершили преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ.

По результатам проверки заявления Г-ва постановлением УУМ ОМ-14 УВД по г.Омску ( в настоящее время ОП-11) Ш-ким Д.А. от 05.02.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление Г-вым было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда от 24.06.2011 г. производство по жалобе Г-ва было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. в судебное заседание участвующим прокурором было представлено постановление заместителя прокурора ЦАО г.Омска П-ва М.Г. от 20.06.2011 года об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г.Омску Ш-кого Д.А. от 05.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г-ва в связи с его незаконностью.

27.06.2011 г. постановлением и.о. прокурора ЦАО г.Омска С-вым В.В. постановление заместителя прокурора ЦАО г.Омска П-ва М.Г. от 20.06.2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено.

29.06.2012 г. заместителем прокурора ЦАО г.Омска П-вым М.Г. Г-ву было направлено сообщение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 года, принятое УУМ ОМ-14 УВД по г.Омску Ш-ким Д.А. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначальная жалоба Г-ва на постановление УУМ ОМ-14 УВД по г.Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в Центральный районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, не была рассмотрена по обстоятельствам, от него не зависящим.

В жалобе Г-ва (рег.N29245 от 26.09.12 г.), повторно поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, все обстоятельства, приведённые выше, были указаны. В жалобе был поставлен вопрос о признании незаконными действий должностных лиц ОП-11, проводивших проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также ставился вопрос о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, вследствие которых его жалоба на постановление УУМ ОМ-14 УВД по г.Омску Ш-кого Д.А. от 05.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом рассмотрена не была.

Рассматривая жалобу Г-ва, суд определил предметом её рассмотрения действия (бездействия) должностных лиц ОП-11 УМВД России по г.Омску по проведению дополнительной проверки по заявлению Г-ва Е.С., что из смысла жалобы не следовало.

В жалобе по-прежнему ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности граждан Ф-ля М.Н. и К-ва А.И.

При наличии сомнений в определении существа позиции заявителя, суду необходимо было принять соответствующие меры для её выяснения.

Таким образом, допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы Г-ва не позволили заявителю получить доступ к правосудию. Принятое судом решение в части оставления без удовлетворения жалобы Г-ва на действия должностных лиц ОП-11 УМВД РФ при осуществлении дополнительной проверки по рассмотрению заявления Г-ва на основании ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, разрешая ходатайство Г-ва о личном участии в рассмотрении жалобы, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 ноября 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 125 и пунктом 2 части 5 статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Конституционный суд указал, что "в случае обжалования в предусмотренном данной статьёй порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при приёме этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. При этом, статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осуждённого обязательным".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьёй такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия".

Таким образом, толкование уголовно-процессуального закона как не предусматривающего участие осужденного в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует сложившейся практике и разъяснениям Высших судов.

Решение суда о прекращении производства по жалобе Г-ва в части неуведомления заявителя о принятом прокурором решении по жалобе Г-ва в порядке ст.124 УПК РФ, соответствует требованиям закона, т.к. в судебном заседании было установлено, что заявитель был информирован о принятом прокурором решении.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 8 ноября 2012 года по жалобе заявителя Г-ва Е.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи