Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-436/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Е.А.Б. на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Е.А.Б., осужденного

07.08.2006 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 28.09.2006) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (девять преступлений), ч. 1 ст. 30-п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.30-п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.05.2005. Конец срока 17.05.2016. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Романенко С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Е.А.Б. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что у суда нет убежденности, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбываний назначенного наказания, и твердо встал на путь исправления.

В кассационной жалобе осужденный Е.А.Б. не соглашается с постановлением суда.

Отмечает, что в судебном решении не нашло отражение мнение представителя администрации ИУ о том, что его условно-досрочное освобождение целесообразно, а также то, что последнее из наложенных на него взысканий не погашено, а досрочно снято.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Е.А.Б. в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях и жизни учреждения, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустроенность, признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании положительно характеризовал осужденного Е.А.Б., как лицо, вставшее на путь исправления, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в жалобе осужденного, и судебное решение в отношении названного осужденного, связанное с условно-досрочным его освобождением, подлежит отмене.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е.А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.