Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-435/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.,

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Л.В.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Л.В.В., осужденного

28.12.2006 Советским районным судом г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.08.2006. Конец срока 23.08.2015. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Романенко С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Л.В.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что у суда нет убежденности, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбываний назначенного наказания, и твердо встал на путь исправления.

В кассационной жалобе осужденный Л.В.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на несправедливость, необоснованность, и незаконность решения.

Ссылается на то, что не имеет ни одного значительного и грубого нарушения, наличие восьмого взыскания назначено незаконно, и по нему ведется прокурорская проверка. Не трудоустроен только лишь по тому, что отсутствуют надлежащие условия для труда и получения достойной зарплаты.

Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание в новом составе суда.

В возражении на кассационную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ М.А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Л.В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд руководствовался требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона "лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания".

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно. Обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое было не стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Л.В.В. суд, учел как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Формальное отбытие осужденным Л.В.В. установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 и со ст. 79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п. 6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, как следует из представленных в отношении Л.В.В. данных, он за время нахождения в исправительной колонии неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имеет 17 взысканий, 8 из которых не погашены и не сняты.

Исходя из этого, большую часть срока отбывания наказания Л.В.В. является нарушителем режима содержания, суд дал правильную оценку этому обстоятельству, так как оно имеет существенное значение для правильного решения, и правильно мотивировал вывод о не наступлении стойких позитивных изменений личности осужденного, достаточных для решения вопроса о досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.