Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-429/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Смоль И.П.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя У. Г.А.

на постановление Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года,

которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 44 КАО г. Омска от 24 октября 2012 года в отношении Тимофеева М.С., года рождения, ранее не судимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя У. Г.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление частного обвинителя У. Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Зайкова О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Ужва Г.А. обвиняет Тимофеева М.С. в нанесении ей двух ударов по голове и телу, которые причинили ей физическую боль и ушибы мягких тканей головы и тела.

27.07.2012 г. мировым судьей принято к производству заявление У. Г.А. о привлечении Тимофеева М.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения ей побоев

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 КАО г. Омска от 24.10.2012 г. Тимофеев М.С. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приговора мирового судьи в основу судебного решения положены показания оправданного Тимофеева М.С., отрицавшего факт причинения побоев У. Г.А., аналогичные показания свидетелей Т. О.В. и Р. С.Н., а также заключение эксперта, согласно которому внешних повреждений у потерпевшей не обнаружено, диагноз в виде ушиба мягких тканей головы объективными клиническими данными не подтвержден, квалифицировать вред не представляется возможным, длительность лечения связана с обострением хронических заболеваний и учесть ее при квалификации вреда здоровью не представляется возможным. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Тимофеева М.С. и ухудшением состояния здоровья потерпевшей У. Г.Н., страдающей самостоятельным хроническим заболеванием, противоречивости показаний частного обвинителя, указав, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Тимофеева, ее показания противоречивы, опровергаются перечисленными доказательствами.

Постановлением Кировского районного суда от 13 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 44 КАО г. Омска от 24.10.2012 г. оставлен без изменения. В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на голове и теле потерпевшей видимых травматических меток и внешних повреждений при ее обращении в ОКГБ N 1, осмотре нейрохирургом и прохождении медицинского освидетельствования; сослался на то, что потерпевшая при обращении в медицинское учреждение не предъявляла жалоб от ударов Тимофеевым по правой скуле и плечу, в медицинской документации жалоб потерпевшей на наличие шишек и кровоподтеков не зафиксировано. Ушиб мягких тканей головы, зафиксированный в первичной медицинской документации, объективными клиническими данными и представленной медицинской документацией, не подтвержден. Судом указано на непоследовательность показаний потерпевшей, которые противоречат механизму образования причиненных повреждений, заключению СМЭ, показаниям свидетелей по делу. Суд согласился с критической оценкой мирового судьи показаний свидетеля Б. Г.Ф., оценив их, как показания заинтересованного в исходе дела лица.

В кассационной жалобе частный обвинитель У. Г.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда. Просит не доверять показаниям оправданного Тимофеева М.С., так как они выдуманы, а гражданин Р. С.Н. свидетелем являться не может, так как на месте преступления не находился. Не согласна с позицией суда, поставившего под сомнение показания свидетеля Б. Г.Ф. В доказательство вины приводит справку из медицинского учреждения и акт судебно-медицинского освидетельствования. Просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданным Тимофеевым М.С. на жалобу частного обвинителя принесены возражения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит следующему.

Согласно ч.2 ст.367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представления необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Такое решение, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из содержания судебного решения, оставляя без удовлетворения жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи, суд сослался на противоречивые показания частного обвинителя по количеству нанесенных ударов, локализации и механизму образования причиненных ушибов, которые по мнению суда опровергаются показаниями оправданного Тимофеева, свидетелей Т. и Р., подтвердивших непричастность Тимофеева к совершению преступления, медицинской документацией и актом судебно-медицинского освидетельствования, подтвердивших отсутствие у потерпевшей повреждений, заключением эксперта N 14586 от 18.10.2012 г., согласно которого у У. Г.А. внешних повреждений не описано, диагноз "ушиб мягких тканей головы" объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

Между тем, как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, показаниями частного обвинителя и свидетеля Б. подтверждается умышленный характер содеянного Тимофеевым, выразившийся в нанесении Тимофеевым в ходе обоюдной ссоры с помощью предмета двух ударов по голове и телу потерпевшей, что повлекло причинение ушибов в месте нанесения ударов. Об указанном также свидетельствует и последующее поведение и действия потерпевшей, направленные на вызов Скорой помощи, обращение в полицию и медицинские учреждения, прохождение медицинского освидетельствования, указание на наличие у нее ушибов головы и тела, физической боли от действий Тимофеева.

Доводы частного обвинителя в указанной части подтверждаются материалами дела: сообщением из медицинского учреждения, согласно которого обратилась У. Г.А., указавшая что она была избита соседом из квартиры N (л.д.12); сообщением от оператора "02" от аналогичного содержания (л.д. 13); заявлением и объяснением У. Г.А., в которых она подтвердила факт нанесения Тимофеевым ей двух ударов по голове ботинком (л.д. 4,16); рапортом участкового уполномоченного от ., по сообщению потерпевшей о факте причинения ей побоев, осуществившего выезд на место происшествия, подтвердившего факт госпитализации У. Г.А. бригадой Скорой помощи N 413 в медицинское учреждение (л.д. 19); справкой N по факту обращения У.Г.А. в приемное отделение БУЗОО ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н., пострадавшей выставлен диагноз в виде ушибов мягких тканей головы, указан период нетрудоспособности по г., рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 21, 25); актом N от судебно-медицинского освидетельствования У. Г.А., согласно которого объективно отмечается болезненность мягких тканей при пальпации в затылочной области слева, кожные покровы видимо не изменены, каких-либо внешних повреждений при осмотре не обнаружено (л.д. 22).

Однако, вышеназванные обстоятельства судом в обоснование виновности Тимофеева в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ положены не были и немотивированно оставлены судом без внимания.

Согласно норме статьи 116 УК РФ побои представляют собой действия, выражающиеся в нанесении многократных ударов или совершении иных насильственных действий, причиняющих физическую боль человеку. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков действий, влекущих за собой ответственность по ст. 116 УК РФ, являются поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей и т.д.), которые последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, за собой не влекут, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Между тем, наряду с этим, отличительным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является причинение физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека, т.е. без телесных повреждений и других признаков, констатируемых при наблюдении потерпевшего.

В целях объективного рассмотрения дела и вынесения обоснованного и законного решения суду следовало допросить лиц, которые были вызваны на место происшествия непосредственно сразу после спорных событий, произошедших между сторонами по делу, а именно: медицинских работников, оказывающих потерпевшей помощь в составе бригады Скорой помощи, сотрудника полиции, который отбирал у частного обвинителя заявление и проводил ее опрос, приобщить к материалам дела документы, составленные бригадой Скорой помощи. С целью выяснения вопроса обоснованности и правильности поставленного диагноза в виде ушиба мягких тканей головы потерпевшей, суду необходимо было допросить врача медицинского учреждения, оказывающего помощь потерпевшей на первоначальном этапе. Также суд не привлек по делу специалиста в области судебной медицины с целью выяснения у него вопроса всегда ли при оказании механического воздействия, на голове и теле потерпевшего остаются видимые поверхностные повреждения, какой промежуток времени необходим для их наступления и как быстро они проходят. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N 14586) ряд поставленных вопросов, касающихся механизма образования ушибов тела у потерпевшей, разрешен не был.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, и судебное решение, которым оправдательный приговор мирового судьи в отношении Тимофеева М.С. по ч.1 ст.116 УК РФ оставлен без изменения, нельзя признать обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с вынесением законного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года в отношении Тимофеева М. С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи