Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-420/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Бородина Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 декабря 2012 года, которым:

Жуков И.А.

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвоката Бородина Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору, 30.10.2012 года Жуков незаконно хранил при себе наркотическое средство гашиш массой 407 грамм, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе задержания возле дома N2 по ул. * в г.Омске.

В судебном заседании Жуков И.А. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Бородин Д.С. находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на положения ст. 246 ч.5 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.04.1999 года N7-П, из чего делает вывод о том, что предложение государственного обвинителя по мере наказания, высказанное в прениях сторон, имеет обязательную для суда силу.

Поскольку государственный обвинитель в прениях просил суд назначить Жукову наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд при определении меры наказания был вправе самостоятельно определить его размер, однако в пределах - верхней границы, установленной прокурором, и нижней - минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

При изложенных обстоятельствах просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в пределах, предложенных государственным обвинителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинение, с которым согласился Жуков, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ дана верная.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции при определении Жукову вида и размера наказания в полной мере были учтены положения ст.ст. 6. 60 УК РФ.

Наказание осужденному Жукову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, поведение осужденного в период предварительного следствия и в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом совокупность установленных судом обстоятельств позволили применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Жукову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре тщательно мотивированы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жукову наказание в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.

Коллегия приходит к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при определении вида и размера наказания связан позицией государственного обвинителя, не основаны на положениях действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, а являются субъективным их толкованием.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 декабря 2012 года в отношении Жукова И.А. оставить без изменения, кассационною жалобу адвоката Бородина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: