Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-404/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Куликова Д.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым

Куликову Д. Ю., было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на остаток срока 01 год 10 месяцев 27 дней.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.Ю. осужден 14.02.2007 г. приговором Салехардского городского суда ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока 04.08.2006 г., конца срока 04.08.2013 г.

Осужденный Куликов Д.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором. Постановлением судьи от 19.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями для условно-досрочного освобождения служат данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, оценке судом подлежит не только (и не столько) наличие у осужденного взысканий и поощрений, сколько тенденция изменения его поведения в сторону правопослушности. За время отбывания наказания он имел только одно взыскание за нарушение режима содержания, наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет два поощрения. В период отбывания наказания переосмыслил отношение к преступлению, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на немотивированное мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и необъективность представленной характеристики.

Помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2012 в отношении Куликова Д.Ю. не подлежащим изменению.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному Куликову Д.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного о том, что мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не мотивирован, опровергается представленными материалами дела. Так в деле имеется характеристика на осужденного с заключением о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения на л.д. 3, указанные в справке взыскания на л.д. 4 в установленном законом порядке не погашены.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления, указав в постановлении суда мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова Д. Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: