Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-385/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., кассационным жалобам осужденного Малышкина М.В. и адвоката Герцог В.Д. в интересах осужденного, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2012 года, которым

Малышкин М. В. ,ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Е. Н.Г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; по ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшей Е. Н.С.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 12.12.2012 г. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Смирновой Ж.И., выступление прокурора Тимофеевой Т.А., осужденного Малышкина М.В., адвокатов Герцог В.Д. и Плеханова П.П., поддержавших доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин М.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, при обстоятельствах, в ходе которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, в ходе ссоры с Е. Н.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е. Н.Г. не менее 13 ударов ножом в область лица, головы, живота, шеи, груди, конечностей, не менее 13 ударов руками по телу, не менее 3 ударов ногами по телу, не менее 6 ударов палкой по телу, тем самым причинив Е. Н.Г. телесные повреждения в виде раны лобной области, левой височной области, левой щеки, живота справа, шеи, груди обеих сторон, обоих плеч, предплечий, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель; рубцы левой височной области и левой щечной области у Е. Н.Г. являются результатом заживления ран и расцениваются как стойкие и неизгладимые.

Кроме вышеназванных действий, Малышкин М.В. умышленно нанес потерпевшей Е. Н.С. не менее 6 ударов ножом в область груди, поясницы, верхних и нижних конечностей, и не менее 5 ударов руками по голове, причинив Е. Н.С. телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности груди слева в проекции 3-4 ребер, проникающей в плевральную область с повреждением легкого, развитием гемопневмоторакса 3-4 ребер, повреждения в виде колото-резаной раны по задней поверхности груди справа в проекции 3-4 ребер, проникающей в плевральную полость без повреждения тканей легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран правого предплечья, правого и левого бедер, поясничной области, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель; а также множественные колото-резаные раны в области тела, причинившие легкий вред здоровью, в виде ушиба, ссадин мягких тканей, ушибленных поверхностных ран головы, не причинивших вреда здоровью.

После чего Малышкин М.В. прошел в комнату, в которой находилась малолетняя Т. Н.Д., где потребовал от нее передачи золотых серег. Последняя подчинилась незаконным требованиям Малышкина, передала ему золотые серьги в виде колец весом 1,5 грамм стоимостью . С похищенным Малышкин с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. Потерпевшей Т. Л.В., являющейся собственником данного имущества, причинен материальный ущерб на названную сумму.

Осужденный Малышкин М.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска 12 декабря 2012 г. по делу постановлен вышеуказанный приговор.

Прокурором Тимофеевой Т.А. на приговор принесено кассационное представление, в котором она находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что привело к переквалификации содеянного на менее тяжкие составы преступлений, повлияло на справедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Не оспаривая квалификацию содеянного в отношении Е. Н.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, прокурор полагает, что суд необоснованно переквалифицировал содеянное Малышкиным в отношении Е. Н.Г. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, сделал ошибочный вывод об отсутствии обезображивания лица потерпевшей, самостоятельно не разрешив вопрос об обезображивании лица потерпевшей на основании заключения СМЭ N 9447, не приняв во внимание показания потерпевшей Т. Л.В. и свидетеля К.

Прокурор не соглашается с переквалификацией содеянного в отношении малолетней Т. с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование доводов указал, что хищение имущества у малолетней Т. было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При описании преступного деяния по ч.1 ст.161 УК РФ суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал форму вины, мотивы, цели совершения преступления. Не соглашается с позицией суда о признании недопустимыми ряда доказательств по делу (протокола осмотра места происшествия от 02.10.2012 г., заключения эксперта N 73, протокола осмотра предметов от 14.08.2012 г.)

Адвокат Герцог В.Д. в интересах осужденного Малышкина в своей жалобе просит приговор суда отменить, осужденного Малышкина М.В. оправдать в связи с непричастностью к совершенным деяниям, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Малышкина, дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

По преступлению в отношении Е. Н.С. судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии в части нанесения Малышкиным телесных повреждений, в которых потерпевшая оговорила Малышкина по просьбе своей матери, в адрес которой со стороны неустановленных лиц, причастных к совершению данного преступления, поступали угрозы. Допрошенные по делу свидетели Т., С., Х., Т. Л.В. и К. очевидцами совершения преступления в отношении Е. Н.С. не являлись, обстоятельства преступления им известны со слов последней.

По мнению адвоката, показания потерпевшей Т. Н.Д. не могут судом положены в основу приговора, так как свидетель имеет малолетний возраст, в силу чего восприимчива к мнению взрослых, родственников, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась. К показаниям Т.Л.В. (бабушки малолетней потерпевшей) о правдивости показаний малолетней просит отнестись критически, так как та является родственницей потерпевших, специальными познаниями в области психологии не обладает.

Обращает внимание судебной коллегии, что потерпевшая Е. Н.Г. судом допрошена не была, показания, данные ею на предварительном следствии, судом не оглашались. В основу обвинения по преступлению в отношении Е. Н.Г. были положены показания малолетней Т. и первоначальные показания Малышкина, из которых следовало, что Малышкин событий не помнил.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения дела по факту причинения повреждений потерпевшей Е. Н.Г. Последняя обратилась через канцелярию Октябрьского районного суда с ходатайством о прекращении дела за примирением сторон. При приеме заявления сотрудник суда удостоверился в личности заявителя. У суда не было оснований сомневаться в достоверности лица, подавшего заявление.

Судом не учтено то обстоятельство, что заявление по факту хищения сережек было подано потерпевшими в конце января 2012 года, потерпевшие Т. об указанном факте до данных событий заявлений не делали. Показания Т. Н.Д. и К.И.А. по факту нахождения серег противоречивы. Свидетель К. при данном факте не присутствовал, серьги увидел, когда Малышкина на лестнице в подъезде избивали трое молодых людей.

Осужденный Малышкин М.В. в своей жалобе просит приговор отменить, оправдать его либо заменить наказание с реального лишения свободы на условное. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на противоречивых доказательствах. Не установлен мотив совершения преступления.

В обоснование указывает, что он Е. телесные повреждения не причинял, указанные в обвинении повреждения были причинены потерпевшей неизвестными лицами в подъезде дома уже после осмотра потерпевшей Скорой помощью. На момент осмотра Скорой помощью у Е. имелись повреждения только в области рук, так как она порезалась при падении на стекло двери. Указанное подтверждается как Е., так и К., пояснившим, что у Е. были перебинтованы руки, а также последний указывает на отсутствие ножа у Малышкина.

Просит критично отнестись к показаниям Е. на следствии, так как она давала их по просьбе своей матери, которой вышеназванные неизвестные лица угрожали, тем самым оговорила его. Свидетель С. В.В. подтвердила суду наличие легких повреждений у Е. Н.С., отсутствие симптомов пневмоторокса.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что ему лично, как и Е., были причинены повреждения группой неизвестных лиц на лестничной площадке их подъезда. Однако следствие к установлению данных лиц мер не предприняло. Наличие у него телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. Свидетель Х. подтвердил факт выезда по место происшествия к мужчине, лежащему на лестничной площадке.

Считает необоснованным отказ суда по заявленному им ходатайству о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на обнаруженном в квартире ноже отпечатков пальцев. В обоснование того, что он сам вызвал Скорую помощь, когда Е. Н. порезалась о стекло, не была истребована детализация номеров телефонов Е. и Т., его собственного номера.

Обращает внимание судебной коллегии на наличие у него положительных характеристик, в том числе со стороны потерпевших по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Малышкина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Е. Н.Г. ), ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшей Е Н.С..), ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении малолетней Т. Н.Д.) соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными. По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и защиты, оспаривающих фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, являлись предметом судебного разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Малышкина М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению вышеназванных преступлений в отношении Е. Н.С. и Е.Н.Г. материалами дела и судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкие по признаку опасности для жизни повреждения у потерпевшей Е. Н.С. и легкий вред здоровью у потерпевшей Е. Н.Г. причинены умышленными действиями Малышкина посредством нанесения множества ударов руками, ногами, ножом, другими предметами в область головы и тела потерпевших. Об умышленном характере содеянного свидетельствуют также фактические действия осужденного, множественность нанесенных ударов, место приложения ударов в районе расположения жизненно-важных органов потерпевших. Мотивом совершения преступления явилась словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Судом обоснованно в основу приговора были положены признательные показания осужденного Малышкина, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что в ходе ссоры с потерпевшими, не контролируя свое поведение из-за алкогольного опьянения, он нанес ножом множественные удары обеим потерпевшим. Данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Проведенной в отношении Малышкина судебно-психиатрической экспертизой подтверждена способность Малышкина на момент содеянного и в период предварительного следствия осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать о них показания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний Малышкина, данных на предварительном следствии, как правдивых и достоверных.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Е. Н.С., которая на предварительном следствии указывала на Малышкина, как на единственное лицо, причинившее в ходе ссоры ей и Е. Н.Г. множественные телесные повреждения с помощью ножа. На иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений, Е. Н.С. не указывала.

Показания Е. Н.Г., данные ею на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Т. Н.Д., в присутствии которой Малышкин, требуя от потерпевших спиртное, нанес им множественные удары ножом, ногами, ножкой от табурета, после чего по требованию Малышкина она была вынуждена снять с себя золотые серьги и передать Малышкину, об увиденном она рассказала бабушке Т. Л.В. и дяде К. И.А., которые подтвердили суду указанные факту, К. впоследствии забирал серьги из карманов одежды Малышкина;

показаниями свидетеля Т. С.П., в магазин которой со следами крови и порезов прибежала Е. Н.С., сообщила, что в ее квартире на нее, ее мать и девочку напал сожитель, порезал ее, просила вызвать Скорую помощь; показаниями свидетеля С. В.В., которая в составе бригады Скорой помощи оказывала Е. Н.С. медицинскую помощь, подтвердившей наличие у потерпевшей следов побоев и колото-резаных ран, нанесенных со слов пострадавшей ее сожителем; показаниями свидетелей Х. и К., подтвердивших наличие у обеих потерпевших Е. повреждений в виде порезов, Е. Н.С. подтвердила, что ножевые ранения ей были причинены сожителем, а также согласуются с письменными материалами дела: картой вызова МУЗ "станция Скорой помощи", рапортом оперативного дежурного.

Из показаний Малышкиной Г.Н. на следствии следует, что от Малышкина на следующий день она узнала, он причинил ножом повреждения Т. Н.С.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей изобличают подсудимого в совершении преступлений, добыты в установленном законом порядке, суд обоснованно положил их в основу приговора. Довод потерпевшей Е. Н.С., что она вынуждена была оговорить Малышкина, под воздействием угроз, принесенных Е. Н.Г. лицами, причастными к совершению инкриминируемого Малышкину преступления, довод свидетеля Малышкиной Г.Н. о неправильном изложении следователем ее показаний, объективного подтверждения у суда первой инстанции не нашел и по этой причине был отвергнут судом.

Версия осужденного Малышкина и потерпевшей Е. Н.С. о непричастности Малышкина к причинению телесных повреждений Е., получении Е. Н.С. порезов в области рук в результате неосторожного падения на режущие предметы, получении ею же остальных повреждений от действий посторонних неизвестных лицами, которые также избили и Малышкина, также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в основу приговора были положены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Е.Н.Г. (под N 1438 от 14.02.2012 г., 7209 от 14.05.2012 г., 9447 от 21.06.2012 г.) и в отношении Е. Н.С. (под N 1429 от 10.02.2012 г.), тщательно проанализированные судом. Количество, механизм образования имеющихся у потерпевших повреждений, их локализация, срок образования подтверждают выводы суда, согласно которых телесные повреждения у потерпевших Е. Н.Г. и Н.С. возникли при обстоятельствах, инкриминируемых осужденному в указанный срок, в короткий промежуток времени, не исключается возможность их образования от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться нож, при этом исключается возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости. Повреждения у Е. Н.С. в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы, ран головы, не повлекшие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз у судебной коллегии не имеется. А потому доводы жалоб о том, что обнаруженные у потерпевших повреждения образовались при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, несостоятельны.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они приняты судом за основу обвинения, о характере примененного к потерпевшим насилия и обстоятельствах нанесения ударов по телу и голове, не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшим Е. телесных повреждений. Оценив показания осужденного и потерпевшей Е. Н.С. суд обоснованно признал их достоверными в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В своей жалобе адвокат ссылается на неправомерность отказа в прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон. Судебная коллегия с доводами адвоката согласиться не может. Из заявления Е. Н.Г. от 26.09.2012 г. (т.3, л.д. 142) следует, что потерпевшая в своих показаниях оговорила подсудимого, преступления Малышкин не совершал, просит прекратить в отношении него уголовное преследование. В судебном заседании потерпевшая не присутствовала, свою позицию в ходе судебного разбирательства и на момент принятия судом решения до суда не довела. Содержание имеющегося в материалах дела заявления не свидетельствует о примирении сторон и намерении потерпевшей Е. прекратить данное дело по указанному основанию.

Согласно кассационного представления прокурора суд необоснованно исключил из обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Е. Н.Г. признак неизгладимого обезображивания лица, переквалифицировав содеянное с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, не принял во внимание выводы заключения эксперта N 9447, показания потерпевшей Т. Л.В. и свидетеля К. Указанные доводы государственного обвинителя подвергались в ходе судебного разбирательства тщательной проверке и убедительными судебной коллегии не представляются. В обоснование указанного суд правомерно сослался на заключение эксперта N 9447, согласно которого установлена неизгладимость причиненных в области лица повреждений Е.Н.Г. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст. 115 УК РФ исходя из тяжести причиненных повреждений, ввиду невозможности разрешения вопроса, касающегося степени обезображивания лица потерпевшей лишь на основании заключения эксперта, содержащего описание причиненных повреждений, в отсутствие потерпевшей, которая уклоняется от явки в суд. В материалах дела каких-либо объективных данных, позволяющих произвести сравнительный анализ внешнего вида потерпевшей до и после произошедших событий, не присутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о существенности допущенных процессуальных нарушений, а именно требований ст. 164 ч.5, ст.180 ч.2 УПК РФ, в ходе производства отдельных следственных действий по делу, что повлекло признание недопустимыми ряда доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от 02.10.2012 г. в квартире N 84 дома 182 по ул. 6 Линия, заключения эксперта N 73 от 06.03.2012 г., протокола осмотра предметов от 14.08.2012 г. Доводы прокурора об обратном являлись предметом оценки суда, который их мотивированно опроверг.

В обоснование виновности подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ суд положил показания потерпевших Т. Н.Д. и Л.В., свидетеля К., отнесся критически к доводам осужденного о его непричастности к открытому хищению серег, дав мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании было установлено, что после причинения телесных повреждений Е. подсудимый нож выбросил, требования о передаче золотых сережек высказывал в адрес потерпевшей в отсутствие такового, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и другого характера в адрес потерпевшей Т. от М. не поступало. Вышеназванным доводам обоснованно дана критическая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В своей жалобе осужденный указывает на необоснованность отказа суда по заявленному им ходатайству о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на обнаруженном в квартире ноже отпечатков его пальцев. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит данный довод не убедительным, поскольку в ходе судебного разбирательства такого рода ходатайства о проведении экспертизы от осужденного не поступали и судом не рассматривались.

Довод осужденного, что суд необоснованно не истребовал детализацию номеров телефонов Е., Т. и его собственного номера для подтверждения факта, что он принимал меры по вызову Скорой помощи, также являлся предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, был мотивированно опровергнут судом и оценивается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил мотив и умысел осужденного. В связи с тем, что действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика с места учебы, явка с повинной, представленная по факту причинения телесных повреждений Е., мнение потерпевшей Е. Н.С. по наказанию. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения либо смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2012 года в отношении Малышкина М. В., оставить без изменения, доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: