Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-373

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.,

при секретаре: Морозовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2013 дело по кассационной жалобе адвоката Тимофеевой Г.Г. в интересах осужденного Ж.Д.А., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2012, которым

Ж.Д.А., ранее судимый: 1) 27.04.2007 Ленинским районным судом г. Омска по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 28.04.2009 по отбытии срока; 2) 19.11.2010 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 17.12.2012 мировым судьей судебного участка N 60 Ленинского АО г. Омска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.11.2010 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2010, окончательно назначено Ж.Д.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление адвоката Тимофеевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Романенко С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору 28.06.2012 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. Ж.Д.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от д. 12 по ул. Шакурова в г. Омске, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти В.М.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ж.Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева Г.Г. в интересах осужденного Ж.Д.А. указывает, что суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства преступления и собранные по делу доказательства, настаивает на том, что Ж.Д.А. преступления не совершал, телесные повреждения В.М.Н. не причинял.

Напротив, В.М.Н., являясь участковым уполномоченным полиции, причинил телесные повреждения Ж.Д.А., при этом не представился последнему и не предъявил служебное удостоверение.

Находит противоречивыми показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции и обращает внимание судебной коллегии, что обстоятельства совершенного преступления им известны только со слов потерпевшего В.М.Н.

В подтверждение версии осужденного о причинении ему телесных повреждений В.М.Н., указывает, что 28.06.2012 Ж.Д.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему было назначено лечение.

Ссылается на показания свидетеля Б. Д.А., который в судебном заседании пояснил, что видел как В.М.Н. и Ж.Д.А. толкали друг друга, но ударов не наносили.

Приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Ж.Д.А. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коломеец Е.В. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2012 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Ж.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия осужденного квалифицированы правильно.

В обоснование своего решения о виновности Ж.Д.А. в совершении преступления, суд привел в качестве доказательств показания потерпевшего В.М.Н., свидетелей Г.О.А., Б.Т.А., М.С.А., Б.С.У., Г.А.А., М.С.В., Ш.Д.А., Б.Д.А., в том числе и данные последним в ходе предварительного следствия, а также другие доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Ж.Д.А. в совершении преступления, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, что следует из протокола судебного заседания.

Показания осужденного опровергаются совокупностью указанных доказательств, в связи с чем, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты, о причинении В.М.Н. телесных повреждений Ж.Д.А., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты. С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается. Наличие у осужденного телесных повреждений не связано с действиями потерпевшего, что подтверждал и сам осужденный, поясняя, что он самостоятельно ударялся головой о металлическую решетку камеры для задержанных, в которую был помещен после доставления в отдел полиции.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно виновности Ж.Д.А. в совершении преступления, в показаниях допрошенных по делу лиц, судебная коллегия не находит. Показания потерпевшего и свидетелей приняты во внимание судом в той части, в которой они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, что представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что 28.06.2012 Ж.Д.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с причинением ему В. телесных повреждений, где впоследствии находился на лечении, не соответствуют действительности, поскольку после доставления Ж.Д.А. в больницу для освидетельствования, он сразу же самовольно покинул медицинское учреждение, сбежав оттуда через окно, после чего находился в розыске.

Показания свидетеля Б.Д.А., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, в подтверждение версии осужденного, обоснованно судом отвергнуты, поскольку последний является приятелем Ж.Д.А.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности осужденного, который ранее судим, не работает, характеризуется отрицательно, наблюдается в БУЗОО "Наркологический диспансер" с диагнозом "Опийная наркомания".

Обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Ж.Д.А., судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для осужденного Ж. Д.А., суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2012 в отношении Ж.Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: