Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-372/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Гузанова Б.В. в интересах осужденной А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года, которым

А., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден Л. приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Григорян Г.С. и осужденной А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухомлиновой О.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества И-й группой лиц по предварительному сговору с Л., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму * рублей.

Преступление совершено в период с 04.08.2012 г. по 05.08.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая А. вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Гузанов Б.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении А. наказания должным образом не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характер и степень участия в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка. Не соглашается с выводами суда о необходимости строгого контроля за поведением А. в условиях изоляции об общества для достижения целей ее исправления. Считает, что отсутствуют какие-либо препятствия для назначения ей наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2012 г. изменить, назначить А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Коломеец Е.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сама подсудимая А. вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации ее действий органами следствия не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе адвокатом, а именно: признание вины и раскаяние, молодой возраст, наличие ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, о необходимости определения вида исправительного учреждения - колония общего режима, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное А. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, или его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи