Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-365/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.А.

судей Груманцевой Н.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Лев Е.Э.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года кассационную жалобу защитника Любича А.Н. в интересах обвиняемого Драгуцана А.С. на постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела N 813654 по обвинению Драгуцана С.А., 16.02.1957 г.р., по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ и Драгуцана А.С., 09.09.1982 г.р., по ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 103 Нововаршавского района Омской области.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение адвокатов Степура В.С., Ходырева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Любича А.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье судебного участка N 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М. поступило для рассмотрения уголовное дело N 813654 по обвинению Драгуцана С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Драгуцана А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом был заявлен мировому судье судебного N 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М. отвод, который постановлением от 06.12.2012 удовлетворен, постановлено передать уголовное дело в производство другого судьи.

18.12.2012 мировым судьей СУ N 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М. данное дело направлено председателю Нововаршавского районного суда Омской области для разрешения вопроса о передаче уголовного дела в производство другого судьи.

В судебном заседании обвиняемые Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С., а также иные участники процесса не возражали против изменения территориальной подсудности.

В кассационной жалобе защитник Любич А.Н. в интересах обвиняемого Драгуцана А.С. выражает несогласие с состоявшимся постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от 27.12.2012, полагает, что оно подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим обстоятельствам.

Так, решением Омской областной избирательной комиссии Драгуцан С.А. был назначен в состав Нововаршавкой территориальной избирательной комиссии в качестве члена комиссии с правом решающего голоса сроком на 5 лет. В данном случае в нарушение ст. ст. 447, 448 УПК РФ, а также п. 18 ст. 29 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса Драгуцан С.А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела N 813654 нет сведений о возбуждении уголовного дела и в отношении Драгуцана А. С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Соответственно, законные основания для проведения по нему предварительного следствия и соединения не возбужденного уголовного дела в одно производство с уголовным делом N 813654 отсутствовали. Таким образом, обвинением созданы препятствия для рассмотрения судом по существу уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Далее автор жалобы приводит положения ст. 237 УПК РФ, ст. ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции РФ, выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 и указывает, что уголовное дело по обвинению Драгуцана А.С., по ч. 1 ст. 116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего в мировой суд, обязанность доказывания в данном случае лежит на лице обратившимся с заявлением, а не следователях следственного комитета, что имело место в данном случае.

Кроме того, в жалобе защитник Любич А.Н. приводит положения ст. 318, 319 УПК РФ, делая вывод, что в настоящем случае они были нарушены.

Соответственно, все следственно-оперативные мероприятия по собиранию доказательств обвинения, проведённые по незаконно возбужденному уголовному делу, должны быть признаны недопустимыми.

С учетом изложенного приходит к выводу, что суд должен прекратить уголовное дело по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ, Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем и просит судебную коллегию.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовно - процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) не исключает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, что может быть лишь до начала судебного разбирательства. Компетенция разрешения данного вопроса прямо регламентирована законом.

Так, ч. 3 ст. 35 УПК РФ устанавливает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 данной нормы, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, направленное мировым судьей судебного участка N 17 Нововаршавского района Омской области председателю Нововаршавского районного суда Омской области уголовное дело N 813654 по обвинению Драгуцана С.А. и Драгуцана А.С., ввиду удовлетворения заявленного отвода, для разрешения вопроса о его передаче в производство другого судьи, было разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом надлежащим лицом.

Как следует из протокола судебного заседания, против изменения территориальной подсудности уголовного дела N 813654 по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ и Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ никто из участников процесса не возражал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмену судебного решения не влекут, поскольку касаются существа уголовного дела и на данной стадии уголовного судопроизводства оценка им не может быть дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела N 813654 по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ и Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Любича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: