Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-356/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смоль И.П., Салевой Н.А.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам осуждённого Шестакова В.А., адвоката Романова А.Ю. в интересах осуждённого Шестакова В.А., кассационным представлениям государственного обвинителя Завгороднего Д.С. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 декабря 2012 года, которым Шестаков В.А. имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шестакова В.А. в пользу ОАО " РОСНО- МС" расходы, понесённые на лечение Х.С.А. в сумме рублей, в пользу БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" расходы, понесённые на лечение Х.С.А. в сумме ..

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за Х. С.А. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав: доклад судьи Смоль И.П.; выступление адвоката Романова А.Ю., прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Шестакова В.А. и потерпевшего Х.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Шестаков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 октября 2011г. в р.п. Р. - П., О. области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шестаков В.А. вину не признал, считает, что потерпевший Х. С.А. его оговаривает.

В кассационной жалобе осуждённого Шестакова В.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л.С.В., К.С.М., Т. А.В., говорящим о его невиновности, поскольку он в ходе предварительного и судебного заседания не оспаривал факта наличия конфликта между ним и потерпевшим Холоденко С.А.;

-указанные свидетели располагали только информацией о том, что в ходе конфликта они с Х.С.А. нанесли по одному удару друг другу, кроме того, свидетели поясняли, что золотую цепочку нашёл Л. на месте конфликта, что свидетельствует о том, что он не срывал цепочку с Х.;

- кроме того, указанные свидетели были в ООКБ у потерпевшего, который в их присутствии пояснил, что ничего не помнит о случившихся событиях, при этом какого - либо давления на потерпевшего подсудимым не оказывалось;

- судом не были приняты во внимание показания очевидцев происшедшего Р. М.А. и В.В. В.В., которые пояснили суду о том, что после конфликта видели потерпевшего Х. в состоянии алкогольного опьянения падающего и ударяющегося головой о дорожное покрытие;

- судом не учтены заключения судебно - медицинских экспертиз, проведённых по уголовному делу в отношении потерпевшего Х., из содержания которых следует, что имеющиеся у него повреждения возникли при падении с высоты собственного роста;

- не приняты во внимание показания специалистов, врачей СМЭ Ш. М.А., Л. И.В., которые поясняли о том, что повреждения возникли в результате соударения с тупым, твердым предметом, а не от удара такового;

- судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Х.С.А., Х.А.М., которые являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела.

Указанные неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В кассационных жалобах адвоката Романова А.С. в интересах осуждённого Шестакова В.А. от 25.12.2012г., 27.12.2012 г. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а показания свидетелей М.Е.А., Л.С.В., К.С.М., Т.А.В., необоснованно положены в основу обвинительного приговора и им дана неверная оценка, поскольку Шестаков не оспаривал наличие конфликта между ним и Холоденко;

- указанные свидетели поясняли, что располагают только информацией о том, что Шестаков и Х. наносили по одному удару друг другу, и что Л. нашёл цепочку на месте конфликта, что подтверждает показания Шестакова о том, что он не срывал цепочку;

- кроме того, данные свидетели были в больнице у потерпевшего, который пояснил, что ничего не помнит о событиях, при этом на него не оказывалось какого- либо воздействия со стороны подсудимого;

- судом не дано должной оценки показаниям очевидцев конфликта Р.М.А., Х. П.Н., которые пояснили, что телесных повреждений у Х. не было видно;

- в заключениях судебно - медицинских - экспертиз отсутствуют данные о множественности нанесённых ударов по голове и телу Х.С.А., но имеются данные о том, что повреждения в виде эпидуральной гематомы и ушибов головного мозга, помимо ударных воздействий в теменно- затылочную часть головы, могли возникнуть и при падении потерпевшего с высоты собственного роста с ударом этой же областью головы о твёрдую тупую поверхность;

- показания потерпевшего Х. не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний намеренно неоднократно изменял свои показания, а его супруга выдвигала требования материального характера;

- показания свидетелей, родственников потерпевшего Х. Л.А. и Х. О.В., о том, что они видели на лице и теле потерпевшего множественные повреждения, опровергаются материалами дела и показаниями мед. работников;

- таким образом, все неустранимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого и должны рассматриваться судом как результат несчастного случая - виновным в котором, является сам потерпевший.

В кассационном представлении государственного обвинителя Д.С. Завгороднего ставится вопрос об отмене приговора со ссылкой на следующие обстоятельства:

- судом в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч. 1,3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного;

- кроме того, судом оставлен без внимания факт оказания давления подсудимого на потерпевшего в ходе судебного разбирательства, с целью изменения показаний последним в пользу подсудимого.

В дополнительных кассационных представлениях государственного обвинителя Д.С. Завгороднего ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не убедительно мотивированы выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие оставлены без внимания.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки наличию противоречий в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом не исследован вопрос о возможности получения телесных повреждений Х. С.А. при иных обстоятельствах.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности исправления Шестакова В.А. без реального отбытия наказания. И, кроме того, наказание Шестакову В.А. назначено по правилам старой редакции ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как должна была быть применена новая согласно ФЗ от 29.06.2009 года.

В возражениях на жалобы осуждённого Шестакова В.А. и его защитника Романова А.С. государственный обвинитель Д.С. Завгороднев указывает о необоснованности доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Шестакова В.А. подлежит отмене за нарушением ст. ст. 380, 381 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии в действиях Шестакова В.А. уголовно-наказуемого деяния, доказанности умысла, основаны на противоречивых доказательствах, не получивших убедительной оценки в приговоре, и которые произведены без учета ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд взял за основу показания потерпевшего Х.С.А., признав их не противоречащими иным доказательствам по делу. Однако, как видно из материалов дела, Х.С.А. неоднократно менял свои показания на совершенно противоположные. В своих первых показаниях 08.11.2011 года потерпевший показал, что с Шестаковым С.А. у него действительно произошел конфликт, в ходе которого они обменялись по одному удару, от которых никто не падал. В этих же показаниях Х.С.А. утверждает, что телесные повреждения в виде гематомы головного мозга он получил сам при падении. Место падения указать не может, поскольку был изрядно выпивший. (л.д.78-79 т.1). 16.11.2011 года потерпевший в своем дополнительном допросе меняет показания, отмечая, что телесные повреждения он получил в результате избиения Шестаковым В.А., от удара последнего он, видимо, упал. В ходе этого же допроса потерпевший уточнил, что после падения Шестаков В.А. кулаком нанес ему не менее двух ударов в область затылка, и не менее двух ударов ногой также в область головы и шеи, сорвал с него цепочку. (л.д.81-83 т.1). В ходе очной ставки 07.12.2011 года Х.С.А. уже утверждал, что Шестаков В.А. после избиения, не только сорвал с него цепочку, но и, обшарив карманы, забрал у него 500 руб. (л.д.102-107 т.1) В дополнительном допросе Х.С.А. 01.02.2012 года сообщает, что Шестаков В.А. требовал у него 5000 руб., затем нанес ему один удар в область переносицы, отчего у него пошла кровь, второй удар был нанесен в область губы, отчего он упал, но головой при падении не ударялся. После чего Шестаков В.А. наносил ему удары кулаком и ногой в область затылка, сорвал и положил себе в карман золотую цепочку. (л.д.205-211 т.1). В судебном заседании потерпевший Х.С.А. вновь вернулся к своей первоначальной версии развития событий с самостоятельным падением, в последующем судебном заседании подтвердил вариант получения телесных повреждений от Шестакова В.А. Суд, как указано выше, принял за основу показания потерпевшего Х.С.А., в которых говорится об избиении Шестаковым В.А., считая, что они согласуются с иными доказательствами по делу, которыми, по сути, являются показания его жены и матери, а по версии угроз со стороны подсудимого об изменении показаний, и родственника С.В.А.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел и не дал оценки иным исследованным доказательствам. Так, согласно показаний свидетелей Л. и К., они отвезли потерпевшего от кафе до его дома 23.10.2011 года около 3 часов 30 мнут, при этом ни крови, ни каких-либо телесных повреждений, помимо, кровоподтека на губе, они не видели. Тогда как, мать потерпевшего, что следует из допроса его жены (л.д.74-76 т.1), обнаружила его в подъезде дома около 5 часов висящим на перилах. При этом мать потерпевшего Х.Л.А. утверждала, что нашла она сына в подъезде, лицо и одежда ХС.А. были в крови. О наличие крови на губах и рубашке у потерпевшего говорится и в показаниях свидетеля К., который хорошо запомнил время прихода домой Х. С.А. - 4 часа 50 минут. Данному обстоятельству, что вошел в подъезд Х.С.А. без крови и каких-либо телесных повреждений, а был обнаружен избитым и в крови, судом не дано никакой оценки.

Кроме того, не нашел должной оценки в приговоре суда и тот факт, что согласно показаниям Х.С.А., Шестаков В.А. сорвал с него цепочку, которую положил себе в карман, тогда как из показаний свидетеля Л., Т., в 4 часа 40 минут потерпевший звонил Л. и спрашивал, где его цепочка, которую Л.позднее и нашел у кафе, откуда он забрал Х. С.А. и отвез вместе с К. до его же дома. Учитывая время звонка 4 часа 40 минут Л., не дана оценка и показаниям жены потерпевшего, согласно которым потерпевший звонил ей в 3 часа 24 минуты и пояснил, что Шестаков В.А. избил его и забрал его цепочку.

Не приведены в приговоре и мотивы, почему суд взял за основу одни доказательства, и опроверг другие. Так, свидетели Т и С. поясняли, что приезжали в больницу к Х., где последний им сказал, что не помнит каким образом получил телесные повреждения. Из показаний свидетеля К. также усматривается, что изначально при матери Х. С.А. пояснил, что упал в подъезде, а когда Х. Л.А. вышла из комнаты, сказал ему, что подрался у гаражей.

Не в полной мере, по мнению коллегии, учтены и заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что эпидуральная гематома в левой теменно-затылочной области головы и ушиба головного мозга в области левой лобной и левой височной долей могли образоваться при ударном воздействии в левую теменно-затылочную область головы потерпевшего или при его падении с высоты собственного роста с ударом головой о твердую тупую преобладающую поверхность. В этом же механизме мог возникнуть и ушиб правой лобной доли головного мозга (по типу "противоударного повреждения", а не вследствие прямого удара тупым твердым предметом), а также исключения варианта повторной травматизации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также доводы кассационного представления, заслуживающие внимания, тщательно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить собранные доказательства и, в зависимости от установленного, постановить новый приговор по существу предъявленного обвинения.

В связи с отменой приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение доводы адвоката Романова А.Ю. о прекращении уголовного преследования в отношении Шестакова В.А. не подлежат удовлетворению в связи с преждевременностью.

Учитывая, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, Шестаков В.А. подлежит освобождению из - под стражи, поскольку заключение под стражу было определено приговором, который отменяется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 декабря 2012 года в отношении Шестакова В.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения - содержание под стражей-отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи