Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-348/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационным жалобам потерпевшего М.Д.В., адвоката Соломон Ф.Я., осужденной М.Л.В., кассационному представлению государственного обвинителя Ершовой В.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 18 декабря 2012 года, которым

М.Л.В.,ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Взыскано с М.Л.В. в доход государства за услуги адвоката 3910 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнения адвоката Соломон Ф.Я., потерпевшего М. Д.В., прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 29.08.2012 года около 04.30 в г. Тюкалинске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М.Л.В. вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденная М.Л.В., потерпевший М.Д.В., адвокат Соломон Ф.Я. считают приговор суда чрезмерно суровым, указывают, что М.Д.В. действовала в состоянии аффекта, поскольку погибший систематически издевался над ней, оскорблял и унижал ее. Просят переквалифицировать действия М.Л.В. на ст. 107 УК РФ, учесть состояние ее здоровья, наличие онкологического заболевания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, адвокат Соломон Ф.Я. считает, что судом недостаточно учтена личность М.Л.В., просит учесть положительные характеристики осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также просит исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённой М.Л.В. 3910 рублей в доход государства за оказание услуг адвоката в связи с тем, что защита подсудимой осуществлялась по соглашению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ершова В.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание с осужденной М.Л.В. в доход государства сумму в размере 3910 рублей за оказание услуг адвоката, поскольку юридическую помощь адвокат оказывала на основании заключенного между адвокатом и осужденной соглашения.

В своих возражениях на выше указанные кассационные жалобы потерпевший М.В.В. и государственный обвинитель Силич С.Ю. находят доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как указано выше, осужденная М.Л.В., признавая в судебном заседании вину частично, поясняла, что муж на протяжении длительного времени систематически оскорблял и унижал ее, особенно после того, как ей в 2009 году сделали операцию в связи с онкологическим заболеванием. Нанесла удар палкой М. после того, как он в очередной раз ее оскорбил. Он упал, нанесла еще несколько ударов палкой по голове. Когда поняла, что муж мертв, вытащила его во двор и закопала на погребе. Убивать мужа не хотела.

Давая более подробные показания на предварительном следствии М.Л.В. поясняла, что ударила потерпевшего палкой по голове, он упал и потерял сознание. Подошла к нему и нанесла еще три удара палкой по голове (л.д. 98-101).

Вина осужденной, кроме того, подтверждена протоколом явки с повинной, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля А.А.Ш. и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и оцененными в совокупности с материалами уголовного дела.

С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасные для жизни повреждения потерпевшему причинила осужденная М.Л.В. и смерть потерпевшего наступила от действий осужденной.

Доводы осужденной М.Л.В. и ее адвоката о том, что убийство осужденная совершила в состоянии аффекта, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о том, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений и во время ссоры.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершенном ей преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации ее действий на ст. 107 УК РФ, как об этом просят в своих жалобах М.Л.В., адвокат Соломон Ф.Я. и потерпевший М.Д.В. - не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел степень общественной опасности содеянного и смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активнее способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики личности осужденной и состояние ее здоровья, аморальное поведение потерпевшего, сформировавшее для осужденной длительную психотравмирующую ситуацию.

Наказание с учетом изложенных выше обстоятельств назначено осужденной близкое к минимальному, поэтому коллегия приходит к выводу, что оснований считать его чрезмерно жестким, не имеется.

Вместе с тем, анализируя доводы государственного обвинителя Ершовой В.А. и адвоката Соломон Ф.Я. о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о взыскании с осужденной М.Л.В. 3910 рублей в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений адвоката Соломон Ф.Я., защиту М.Л.В. как на предварительном следствии, так и в суде она осуществляла не по назначению, а по соглашению, в связи с чем, решений о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи осужденной за счет государства не принималось. Постановление следователем о выплате ей вознаграждения в сумме 2932 рубля приобщено к материалам дела ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 18 декабря 2012 года в отношении М.Л.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденной М.Л.В. 3910 рублей в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: