Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-347/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Куроедова С.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 24 декабря 2012 года, которым

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с П. в пользу БУЗОО "Тюкалинская ЦРБ" * рублей * копеек и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области * рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Чешагоровой В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р-у.

Преступление совершено 31.08.2012 г. в с. Кабырдак Тюкалинского района Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого П. вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куроедов С.А. выразил несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание, что П. совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии противоправного поведения потерпевшего, которому причинено ножевое ранение, относящееся к категории тяжких. Полагает, что назначение условной меры наказания не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 24.12.2012 г. в отношении П. отменить и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый П. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Пронина В.А. возможно без изоляции его от общества, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Назначенное П. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания, либо необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Ссылки автора представления на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие противоправного поведения потерпевшего, в обоснование мягкости назначенного П. наказания, также не убедительны, поскольку данные обстоятельства не влияют на назначение наказания согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя в части возможности отмены приговора и самостоятельного назначения судебной коллегией наказания, в том числе в размере превышающем определенный судом, при отсутствии возражений стороны обвинения в части размера назначенного наказания, не основаны на законе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 24 декабря 2012 года в отношении П. оставить без изменения, доводы кассационного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи