Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-341/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Баянова А.Я., поданную в интересах осужденного С-ика С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым

С-ик С.А., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На С-ика С.А. возложены обязанности: явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Постановлено взыскать с С-ика С.А. в пользу А-ян А.В. ... руб. в счет компенсации материального ущерба, ... руб. в счет компенсации судебных расходов на представителя, ... руб. - в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Баянова А.Я. и осужденного С-ика С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А. и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ик С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

"

л

В судебном заседании осужденный С-ик С.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Баянов А.Я. находит приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил фактические обстоятельства, не учел Правила дорожного движения и Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжелых грузов автомобильным транспортным средствам по дорогам РФ.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены показания свидетелей М-ера В.А. и К-ева Ю.А.

По мнению защитника, к показаниям свидетеля М-ера В.А. следовало отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, кроме того он заинтересован в исходе дела с целью избежать ответственности. А показания свидетеля К-ева Ю.А. не могут быть признаны доказательствами вины С-ика С.А., поскольку он не видел момент наезда.

Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С-ик С.А. соблюдал ПДД и наезд на пешеходов совершил не по своей вине, а в результате грубого нарушения ПДД и Инструкции по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза водителем трала.

Приводит свой анализ доказательств. Ссылку суда в приговоре на показания С-ика С.А. о его отвлечении от дороги, данные им на предварительном следствии, находит необоснованной, т.к. после данной фразы он также, как и в суде, показал, что сначала в лобовое стекло влетела доска, а затем последовали удары об автомобиль.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самодайкин Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, находя приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание осужденным вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основан на показаниях свидетелей - очевидцев ДТП: М-ера В.А., К-ева Ю.А., А-ова А.Ю., протоколе осмотра места ДТП, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

Свидетель М-ер В.А. показал, что, находясь на краю дороги с А-яном и помогая К-еву доской придерживать крюк для разгрузки гаража с прицепа автомобиля "КамАЗ", увидел, как в его сторону направляется автомобиль " ... " белого цвета, который сначала задел гараж, а потом сбил его, после чего он вместе с доской, которую держал в руке, влетел в лобовое стекло.

Несмотря на то, что свидетель К-ев Ю.А. не видел момента наезда С-иком на А-яна и М-ера, из его показаний следует, что водитель сбил А-яна и М-ера в тот момент, когда А-ян, стоял в конце тягача и метре от гаража, а М-ер держал палкой крюк, при этом машина столкнулась с гаражом, а А-ян "перелетел" через машину.

Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля А-ова А.Ю., согласно которым, он, управляя автокраном при установке гаража, когда К-ев зацеплял крюки на петли гаража, услышал звук удара и увидел как качнулся гараж, а тело А-яна отбросило вперед на проезжую часть, мимо проехал автомобиль " ... ".

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания С-ика С.А. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, и согласующейся с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый С-ик показал, что примерно за 100 метров на правой обочине увидел автомобиль, на трале которого стоит железный гараж. На обочине перед гаражом увидел человека (т. 1 л.д. 69-72). В ходе следственного эксперимента указал, что перестроился в правый ряд уже за 165 метров до места происшествия (т. 2 л.д. 18-20).

Довод стороны защиты о том, что С-ик С.А. не нарушал требований Правил дорожного движения опровергается заключением эксперта N 246 от 27.11.2012, согласно которому остановочный путь автомобиля " ... " при его движении со скоростью 50 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 26,3 ... 37,4 м (т. 2 л.д. 26-27).

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации у С-ика С.А. не только имелась техническая возможность с заданного момента возникновения опасности и при своевременном применении торможения предотвратить наезд на А-яна и М-ера, но и была обязанность, как водителя, принять все экстренные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. А совершение маневра вправо не было безопасным и не ничем не оправдывалось.

Из показаний очевидцев видно, что до наезда на потерпевших осужденный мер к торможению не предпринимал, а из показаний М-ера усматривается, что осужденный незадолго до наезда отвлекся от дороги и смотрел вниз, а не на проезжую часть. Это же подтвердил С-ик в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Никаких оснований сомневаться в правдивости показаний М-ера, либо ранее данных показаний С-ика, у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М-ера в этой части были последовательны, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела коллегия не усматривает. А показания С-ика получены в соответствии с требованиями закона.

При этом сами обстоятельства произошедшего, а именно одновременный наезд на двух лиц на проезжей части, свидетельствует о том, что потерпевшие находились на дороге какое-то время, а не появились там неожиданно для осужденного. А то, что он не заметил их, подтверждает показания М-ера об отвлечении водителя С-ика от дороги, хотя в силу требований ПДД, при опасности на дороге, он должен был проявить особую предусмотрительность и осторожность. О том, что С-ик заблаговременно видел, что на обочине ведутся работы по разгрузке гаража, и вдоль дороги ходят люди, осужденный сам показал в судебном заседании.

Доводы осужденного С-ика о том, что первоначально в его лобовое стекло попала доска, а после он, потеряв контроль, сбил потерпевших, судом мотивированно отвергнуты.

Довод адвоката о грубом нарушении ПДД и Инструкции по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза водителем трала не может приниматься во внимание, поскольку ДТП произошло не в момент перевозки груза. Наезд на пешеходов произошел, когда трал с гаражом стоял на обочине. И, невзирая на то, что пешеходы осуществляли работы по разгрузке гаража, находясь при этом на проезжей части, коллегия не усматривает причинно-следственной связи в их действиях с наступившими последствиями, поскольку появление М-ера и А-яна на проезжей части не было внезапным, их нахождение на дороге было вынужденным и обусловлено проводимой работой. А само нахождение пострадавших на проезжей части не свидетельствует о невиновном причинении вреда.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключения экспертиз, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд дал оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, обоснованно признал доказанным нарушение С-иком С.А. п.п. 8.1, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть потерпевшего А-яна В.М., и наличие прямой причинной связи между допущенными С-иком С.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, установлены правильно.

Правовая оценка действий С-ика С.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ произведена в строгом соответствии с законом.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному С-ику С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление С-ика С.А. и условия жизни его семьи, соответствует принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному С-ику С.А. с учетом требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Гражданский иск потерпевшей А-ян А.В. разрешен в соответствии с требованиями закона и в приговоре мотивирован

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года в отношении С-ика С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баянова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: