Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-340

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.,

при секретаре: Есипове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 г. дело по кассационной жалобе осужденного Карцана Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012, которым

Карцан Н. В., ... , ранее судимый:

19.09.2008 мировым судьей судебного участка N 47 КАО г. Омска по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

16.04.2009 мировым судьей судебного участка N 24 Павлоградского района Омской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 07.05.2010 по отбытии срока наказания,

17.11.2010 мировым судьей судебного участка N 98 Большереченского района Омской области (с учетом изменений, внесенных Октябрьским районным судом г. Омска от 19.04.2011) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции УК от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 16.11.2011 по отбытии срока наказания,

21.12.2012 Центральный районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Карцана Н.В. в пользу ООО " ... " ... рублей, в счет возмещения материального ущерба, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в федеральный бюджет ... рублей 25 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение адвоката Федорук Л.В. и осужденного Карцана Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцан Н.В. осужден за грабеж, при следующих обстоятельствах:

23.08.2012, в период с 18.37 до 18.45, Карцан находясь у прилавка в ТК "Д.", расположенном по адресу: г. Омск, ... , открыто похитил деньги в сумме ... рублей, выхватив их из рук продавца А.., причинив ООО " ... " материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Карцан Н.В. не соглашается с приговором суда ввиду необоснованности и незаконности, указывая на неправильную квалификацию и чрезмерно суровое наказание.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, так как не совершал открытого хищения, а путем обмана завладел деньгами, в обоснование приводит свою версию произошедшего.

Указывает, что написал явку с повинной будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции.

Полагает, что к показаниям Ш. и А. следует отнестись критически, поскольку Ш. пояснил, что о произошедшем узнал от А., охарактеризовал ее как невнимательного и безответственного продавца, в обоснование приводит показания свидетеля и представителя потерпевшего, свою версию произошедшего.

Считает, что А. оговаривает его, с целью избежания наказания.

Указывает, что судом недостаточно исследована его личность, так как он не имеет отягчающих обстоятельств, имеет ряд смягчающих обстоятельств, и к нему возможно применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора округа находит ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в грабеже, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и его виновность в инкриминируемом деянии были предметом разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в грабеже, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Виновность Карцана и фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ш.., свидетелей А ... Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе А., как на это указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина осужденного подтверждается имеющейся в деле явкой с повинной осужденного, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта и иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для необходимости проведения дополнительных следственных и иных действий по данному уголовному делу.

Оценив показания осужденного данные им в суде, суд обоснованно признал их достоверными в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного о том, что он совершил не открытое хищение, а хищение путем обмана, а явка с повинной написана им под воздействием со стороны сотрудников полиции являются не убедительными. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля А., которые могли бы повлиять на объективность принятого судом решения судебной коллегией не установлено. Их показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем, доводы жалоб осужденного о том, что его вина не доказана, и он не совершал открытого хищения, свидетель А. его оговаривает, судебная коллегия находит надуманными.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном порядке, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту отбытия наказания и жительства удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судебной коллегией не установлено.

Чрезмерным ввиду суровости назначенное осужденному наказание не является, а является справедливым. Данных, которые бы влекли его смягчение либо снижение из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Гражданский иск сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 в отношении Карцана Н. В., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н