Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-335/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Липинского В.П., Смирнова А.А.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Запевалова П.Н., осужденного Юнусова Ш.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым

Юнусов Ш.А., не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Юнусова Ш.А., выступление адвоката Запевалова П.Н., которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Ш.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г.К.В., совершенное 15.07.2012 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юнусов Ш.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Запевалов П.Н. в защиту интересов осужденного Юнусова Ш.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего неправильно применен уголовный закон.

Утверждает, что Юнусов нанес Г. лишь несколько ударов ладонью по лицу, других телесных повреждений он ему не причинял. Более того, Юнусову от самого потерпевшего было известно, что за несколько дней до происшедшего он был избит неизвестным лицом, синяки и ссадины на теле и лице образовались у Г. в результате неоднократного падения и удара о различные предметы, во дворе дома, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, в момент конфликта у Г. случился эпилептический припадок, что подтвердили Юнусов, свидетели М. и Г. В связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы с участием специалиста в области психиатрии для уточнения причины смерти Г. и ответа на вопрос: явилось ли причиной смерти обильное кровотечение внутренних органов либо возникший эпилептический припадок, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что к показаниям свидетелей Г. и М. следует отнестись критически, поскольку Г. находилась в зависимости от сотрудников полиции, так как не имела документов и постоянного места жительства, а М. не видела, кто причинил телесные повреждения потерпевшему.

Юнусов на предварительном следствии оговорил себя, опасаясь того, что оперативные сотрудники могут передать его сотрудникам ФМС для выдворения из РФ.

Просит обратить внимание на данные о личности Юнусова, который трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, оказывает материальную помощь отцу - инвалиду, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает тяжелым заболеванием.

Ввиду изложенного, просит переквалифицировать действия Юнусова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов Ш.А. излагает доводы, аналогичные доводам защитника, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Юнусова Ш.А. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Доводы защиты об отсутствии прямой причинной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В подтверждение своих выводов о виновности Юнусова Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Г.К.В., суд обоснованно сослался на показания самого Юнусова Ш.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что 15.07.2012 года в ходе ссоры нанес Г.К.В. удары руками в голову, ногами в живот и в область грудной клетки.

Данные показания были даны Юнусовым Ш.А. в присутствии защитника и переводчика, что исключает оказание какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поэтому неубедительны доводы стороны защиты в этой части.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.В. между Юнусовым и Г. произошла ссора, в ходе которой Юнусов стал бить Г., "втаптывал" его ногами в землю, наносил сильные удары. До этого никаких повреждений у Г. не было.

Свидетель М.В.А. также пояснила о произошедшей между Юнусовым и Г. ссоре, подтвердила отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений до начала конфликта.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, существенных противоречий не содержат.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему причинены повреждения в виде сочетанной закрытой травмы груди и живота с переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом селезенки и брыжейки тощей кишки, которые явились непосредственной причиной смерти. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.К.А. и образовались в результате не менее чем от трех ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью по левой боковой поверхности груди и живота, хотя бы одного удара по спине слева по лопаточной линии тупым твердым предметом с удлиненной контактирующей поверхностью.

Объективность экспертизы сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта носят ясный и полный характер, подтверждаются приведенными судом в приговоре доказательствами, и в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, был причинен осужденным Юнусовым Ш.А.

При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта установлено не было, в связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство защиты в надлежащей процедуре, обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате эпилептического припадка, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Виновность Юнусова Ш.А. подтверждается также протоколами явки с повинной, очных ставок, осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Об умысле Юнусова Ш.А., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, объективно свидетельствуют количество нанесенных ударов, их локализация, сила нанесения.

Судом проверялись доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе о его непричастности к избиению потерпевшего, и обоснованно были отвергнуты, как не подтверждающиеся совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юнусова Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При наличии к тому законных оснований наказание Юнусову Ш.А. назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Юнусову Ш.А., назначенное за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года в отношении Юнусова Ш.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: