Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-327/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.

судей Груманцевой Н.М., Смоль И.П.,

при секретаре Лев Е.Э.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Пищемуха Г.Н. на постановление Октябрьского районного суда от 30.11.2012, которым ходатайство осужденного Пищемуха Г. Н., * г.р., о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Груманцевой Н.М., мнение адвоката Кшенской Н.Р., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищемуха Г.Н. осужден 25.10.2004 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 26.08.2004, конец срока - 26.08.2014.

Осужденный обратился по месту отбывания наказания в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пищемуха Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но ему дважды необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств. Также считает, что суд без оснований оставил без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, поскольку он имеет 13 поощрений. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены положения ст. 80 УК РФ и ст. 126 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такое решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное решение должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - быть построенными на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая осужденному Пищемуха Г.Н. в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на личность осужденного, характер допущенных им нарушений в период отбывания наказания, указал, что он приходит к выводу о том, что Пищемуха Г.Н. полностью не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом какие-либо конкретные данные, обосновывающие это суждение суда, в постановлении не приведены, а данные, характеризующие Пищемуха Г.Н., представленные в материалах дела и изложенные в судебном решении, немотивированно оставлены без внимания.

Так, в частности, не получили оценки судом положительные сведения об осужденном, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, а также мнение прокурора, не возразившего против его удовлетворения. Данных, которые бы характеризовали Пищемуха Г.Н. негативно, не приведено.

Из материалов дела видно, что все взыскания, которые имеет Пищемуха Г.Н., были погашены и сняты в установленном законом порядке, в период с 2005 по 2012 г.г. осужденным получено 15 поощрений.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать вынесенное постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на основании ст. 379 ч.1 п.1 и ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить имеющиеся в отношении осужденного Пищемуха Г.Н. данные о поведении за весь период отбывания наказания в полном объеме, дать им надлежащую оценку, после чего в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда от 30.11.2012, которым ходатайство Пищемуха Г. Н., * г.р. о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: