Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-325/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Бурухиной М.Н. Смирнова А.А.

при секретаре: Д.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Л ... на приговор Советского районного суда г. Омска от 18.12.2012, которым

Л., судимый:

-19.02.2010 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 03.11.2011 по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены гражданские иски, вопрос о мере пресечения, вопрос о вознаграждение адвокату и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Л ... и адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л ... был признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства потерпевшего В-ва., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Л ... вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Л ... находит приговор суда несправедливым, поскольку суд неверно оценил обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Л ... указывает, что он не имел умысла на причинение смерти В-ву, ранее не был знаком с последним и, следовательно, не имел какой-либо личной неприязни к потерпевшему.

Обращает внимание судебной коллегии, на идентичность показаний допрошенных по делу свидетелей, которые, несмотря на то, что находились в состоянии алкогольного опьянения, последовательно рассказывают об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизводят точное количество нанесенных по телу потерпевшего ударов. По мнению осужденного, данное обстоятельство свидетельствует о наличии сговора между свидетелями, с целью его оговора в совершении данного преступления.

При этом, осужденный не приводит в кассационной жалобе данные свидетелей, к показаниям которых следует относиться критически.

Полагает, что показания этих свидетелей, составлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы.

Приводит данные об их личности, выдвигая версию о том, что именно они совершили данное преступление.

Осужденный считает, что следователю следовало изъять у указанных лиц и направить на соответствующую экспертизу биологические образцы (срезы ногтей и подногтевого содержания) с целью их изобличения в совершении данного преступления.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него имелись телесные повреждения, в то же время на одежде и теле потерпевшего его крови не обнаружено, а также не обнаружено крови потерпевшего на его одежде, как это следует из заключения биологической судебной экспертизы, что свидетельствует о его невиновности.

Осужденный обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что на доске ДСП помимо его отпечатков пальцев, имеются и отпечатки пальцев указанных им свидетелей, что также может свидетельствовать о их причастности к преступлению. Однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Считает, что при описанных обвинением обстоятельствах совершения им преступления, при нанесении им ударов потерпевшему, на его руках и ногах обутых в сланцы, должны были остаться повреждения, однако таковых не было обнаружено, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Имея заболевание туберкулез легких, он был не в состоянии совершать активные действия, связанные с интенсивным нанесением ударов, поскольку это приводит к отдышке, т.е. в силу своего физического состояния, он в принципе не мог совершить инкриминируемое ему деяние.

Автор жалобы также указывает, что у свидетеля А ... он видел на туфлях замытые следы крови, об этом он говорил следователю, однако никаких мер с целью изобличения данного лица в совершении преступления, принято последним не было, следователем рассматривалась лишь одна версия событий, связанная с его причастностью к преступлению.

Ссылается на показания свидетеля А-ва., который пояснял, что все присутствующие были пьяны, конфликта между Л ... и В-ым . не было.

Настаивает на том, что когда он уходил домой, В-ев был жив, на следующий день он пришел на место преступления, поскольку договаривался о встрече с В-ым.

Указывает, что судом не установлен мотив совершенного им преступления, поскольку повода для совершения убийства В-ва у него не было.

Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в следственные органы для производства дополнительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении Л ... законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о виновности Л ... убедительно мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ.

Версия осужденного являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута, поскольку показания Л ... опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля А-ва, который пояснял, что между В-ым и Л ... возник конфликт. Он услышал шум, а когда повернулся, увидел, что В-ев лежит на спине, а Л ... стоит над ним и доской ДСП наносит удары по голове и телу. В общей сложности он нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область головы, удары Л ... наносил сильные и доска от ударов ломалась. Затем, отбросив обломки доски, Л ... зашел к В-ву с левой стороны и стал наносить потерпевшему удары правой ногой в область нижних ребер, удары наносил по направлению снизу вверх, всего нанес таким образом около 5 ударов. Затем Л ... нанес В-ву не менее 3 ударов правой ногой в область груди по направлению сверху вниз и не менее 4 ударов ногой в область головы В-ва по направлению сверху вниз. Через незначительный временной промежуток, Л ... вновь подошел к потерпевшему с правой стороны и нанес 2 удара ногой в область ушной раковины, а затем еще 2 удара ногой по направлению сверху вниз в область головы В-ва.

Аналогичные показания даны свидетелем А..

Показания указанных свидетелей подтверждают наличие у Л ... умысла на причинение смерти В-ву, поскольку об этом свидетельствует большое количество ударов, нанесенных им в жизненно важные части тела потерпевшего, их интенсивность и сила, а также использование для ударов доски - предмета, обладающего значительными поражающими и травмирующими тело человека свойствами. Кроме того, при нанесении ударов В-ву, Л ... высказывал в адрес последнего угрозы убийством, что также следует из показаний свидетелей А ... и А-ва.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований и поводов для оговора Л ... указанными лицами, поскольку наличие каких-либо неприязненных отношений между А-ым., А ... и Л ... до случившегося, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Отсутствие таких поводов не оспаривается и самим осужденным, что следует из показаний последнего в ходе очных ставок со свидетелем А-ым и А..

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта составлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными. Допросы свидетелей А-ва и А ... были произведены 23.05.2012, в то время как заключение эксперта (экспертиза трупа) была окончена 16.06.2012.

Выводы эксперта, положенные судом первой инстанции в основу приговора, не только не противоречат показаниям свидетелей, явившихся очевидцами преступления, но и подтверждают их в части количества нанесенных Л ... В-ву ударов, места их приложения, механизма образования, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести (т.1 л.д.31-55).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исходя из указанной нормы закона, доводы Л. о необходимости проведения следователем ряда следственных действий, не основаны на законе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Указанным процессуальным правом, Л ... и его защитник, не воспользовались.

Из материалов уголовного дела следует, что никаких ходатайств о проведении следственных действий на стадии предварительного следствия Л ... и его защитник не заявляли, что свидетельствует об их согласии с ходом расследования, избранным следователем.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит и расценивает позицию, избранную осужденным Л ... как способ защиты.

Назначенное Л ... наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 18.12.2012 в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: