Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-322

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Рагозина В.В., осужденного Рагозина В.В., осужденного Бурляева И.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2012 года, которым

Бурляев И. В., ... , имеющий на иждивении малолетнего ребенка (со слов), ... , ранее судимый:

16.01.2006 Кировским районным судом г. Омска по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 04.03.2010 по отбытии срока наказания,

18.06.2010 Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 12.05.2012 по отбытии срока наказания,

10.10.2012 мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строго режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, за каждое, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.10.2012, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

оправдан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А..) за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

Рагозин В. В., ... , ранее судимый:

30.01.2003 Кировским районным судом г. Омска по пп. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

27.07.2004 Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. 22.06.2005 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.06.2005 УДО на 1 год 7 месяцев 18 дней,

17.11.2005 Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 13.03.2008 по отбытии срока наказания,

09.10.2008 Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 21.12.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, за каждое, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

оправдан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т..) за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Бурляева И.В. и Рагозина В.В. в солидарном порядке в пользу П ... рублей, в пользу С ... рублей, в пользу Г ... рублей, в пользу Б ... рублей, с Бурляева И.В. в пользу Т., ... рублей, в пользу К ... рублей, в пользу Г ... рублей, в пользу П ... рублей, в пользу Б ... рублей, с Рагозина В.В. в пользу А ... рублей, в пользу Л ... рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда. Остальные исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимых имущественного вреда в результате повреждения их имущества оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение защитника Сатюкова В.В. и осужденного Бурляева И.В., поддержавших доводы жалоб, защитника Маракина П.А. и осужденного Рагозина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурляев И.В. осужден за 5 краж, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, 4 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору и квалифицированные по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированное по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ .

Рагозин В.В. осужден за 2 кражи, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, 4 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору и квалифицированные по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированное по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ .

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

В кассационных жалобах адвокат Маракин П.А. в интересах осужденного Рагозина В.В. не соглашается с решением суда, указывая на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что Рагозин признал себя полностью виновным, в объеме обвинения, установленного судом, добровольно написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не принимал никаких мер для избежания уголовной ответственности, частично признал исковые требования потерпевших, добровольно участвовал в проверках показаний на месте, что указывает на положительную динамику его поведения, свидетельствует об искренности раскаяния в содеянном и возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния и данным о личности осужденного.

Просит приговор в отношении Рагозина изменить, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Рагозин В.В. не соглашается с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости, указывая на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания.

Считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит ее не подлежащей удовлетворению.

В кассационных жалобах осужденный Бурляев И.В. не соглашается с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости, указывая на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания.

Считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, поскольку он вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не принимал никаких мер для избежания уголовной ответственности, добровольно участвовал в проверках показаний на месте, полностью признал исковые требования потерпевших.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и снизить срок до 4 лет лишения свободы.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель находит их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда как о виновности осужденных, так и о невиновности каждого из них, в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Действия осужденных по каждому из совершенных преступлений квалифицированы правильно.

Мотивы квалификации действий осужденных изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесение совершенных преступлений к категории небольшой и средней тяжести, данные о личностях подсудимых, Бурляева, характеризующегося администрацией ИУ положительно и удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, Рагозина, характеризующегося администрацией ИУ положительно, по месту жительства отрицательно, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, обоим, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст и их состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников подсудимых, а кроме того, Бурляеву, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, и назначил наказание, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 и ст.64 УК РФ, с учетом личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2012 года в отношении Бурляева И. В. и Рагозина В. В., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.