Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-315/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Груманцевой Н.М.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года дело по кассационному представлению прокурора Крутинского района Омской области, кассационной жалобе осужденного Рогачева Н.В. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года, которым:

Рогачев Н.В.

осужден

- по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крутинского районного суда Омской области от 05.07.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от 05.07.2010 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и адвоката Чешагоровоу В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Н.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, 22.02.2012 года около 23 часов Рогачев, находясь на территории кафе в р.п. * по ул. *, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, держа Д. В.В.за одежду на уровне груди, умышленно не менее 3 раз ударил его головой о покрытое льдом бетонное покрытие территории кафе. Своими действиями Рогачев причинил потерпевшему Д.телесные повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области с переломом затылочной кости, сопровождавшейся субдуральной гематомой справа, эпидуральной гематомой слева, отеком головного мозга, циркуляционным синдромом, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Рогачев Н.В. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Крутинского района Омской области Муканов М.К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно во вводной части приговора указана судимости Рогачева по приговору Крутинского районного суда Омской области от 21.06.2001 года, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 года N162-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ данная судимость на момент совершения нового преступления является погашенной и не должна указываться во вводной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства в судебном заседании исследованы не в полной мере.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рогачева в причинении потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основаны в приговоре на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Рогачева, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ и подтверждены Рогачевым в суде. В данных показаниям Рогачев признавал, что в ходе возникшего конфликта два-три раза ударил потерпевшего Д. головой о покрытое снегом бетонное покрытие.

Данные показания Рогачева подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев К. А.В., Б. В.И., М. Э.А., П.С.Ю., Я. И.А.

Показания приведенных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом УУМ ОП "Крутинское" о причинении Д. телесных повреждений именно Рогачевым, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выводами проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о недопустимости заключения медико-криминалистической экспертизы N325 МК от 02.10.2012 года ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее проведении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом судом установлено, что экспертом в полной мере даны ответы на поставленные вопросы, достоверность изложенных выводов сомнений не вызывает, поскольку в части как наличия и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, так и механизма их образования они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

После ознакомления с заключением эксперта от Рогачева и его защитника каких-либо замечаний не поступало, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы либо об исключении из числа доказательств данного заключения, в связи с чем, оснований полагать о существенном нарушении прав обвиняемого ознакомлением с протоколом о назначении медико-криминалистической экспертизы после ее проведения, не имеется.

В судебном заседании заявленное Рогачевым ходатайство о вызове и допросе эксперта, дававшего заключение, было судом рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения, поскольку в заключении не установлено каких-либо существенных противоречий, напротив, выводы данного заключения эксперта согласуются с показаниями самого Рогачева, показаниями свидетелей, протоколами осмотров и проверки показаний на месте.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены те или иные доказательства

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Рогачева по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека определена судом первой инстанции верно.

Выводы суда о наличии у осужденного Рогачева умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом при квалификации действий осужденного излишне сделана ссылка на редакцию уголовного закона - от 07.03.2011 года.

В соответствии со ст. 9 ч.1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что преступление в отношении Д.Н.В., предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ совершено в период действия редакции от 07.12.2011 года, вместе с тем, ФЗ от 07.12.2011 года в ст. 111 ч.1 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного по сравнению с редакцией от 07.03.2011 года, не вносилось, в связи с чем специальное указание на редакцию от 07.03.2011 года при квалификации действий осужденного не требуется, поэтому ссылка суда на редакцию подлежит исключению из приговора, как излишне указанная.

Наказание Рогачеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Смягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Рогачева возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Рогачеву, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения либо смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора судимости от 21.06.2001 года.

В материалах дела представлена копия приговора Крутинского районного суда Омской области от 21.06.2001 года, которым Рогачев Н.В. признан виновным и осужден по ст.ст. 160 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Указанный приговор суда вступил в законную силу, на основании чего судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела при установлении данных о судимостях Рогачева сделана ссылка на данное судебное решение.

Прокурор в соответствии с положениями ст. 399 ч.1 п.5 УПК РФ наряду с осужденными наделен правом обращения в суд с представлением о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом, однако в данном случае прокурор своим правом не воспользовался, каких-либо сведений о пересмотре приговора Крутинского районного суда Омской области от 21.06.2001 года ввиду изменений, внесенных в УК РФ 08.12.2003 года, в материалах дела не представлено, в связи с чем, в настоящий момент законных оснований для вмешательства в приговор Крутинского районного суда Омской области от 13.12.2012 года по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года в отношении Рогачева Н. В. изменить.

Исключить из резолютивной части при квалификации действий Рогачева Н.В. указание на ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: