Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-312/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Щербаковой В.И., выступающей в интересах осужденного Моллентор И.А., на приговор Омского районного суда Омской области от 07 декабря 2012 года, которым

Моллентор И. А., ранее судим:

05.07.2012 года мировым судьей судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области от 05.07.2012 года и окончательно определено наказание в размере 2 лет 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Моллентора Игоря Алексеевича в пользу С. С. В. * рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление защитника Щербаковой В.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшего С., его представителя Кимстачева Ю.П., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагающей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моллентор И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение 14.09.2012 года около 23 часов 00 минут с неогороженной территории строительной позиции N *, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Южная, автомобиля марки МАЗ *, государственный регистрационный знак С * ЕО, стоимостью * рублей, с заправленным баком дизельного топлива объемом * литров, всего на сумму * рублей, принадлежащий С., а также похитил находящееся в автомобиле имущество, принадлежащее М., причинив своими действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей и потерпевшему С. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму * рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Моллентор И.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова В.И. выступающая в интересах осужденного Моллентора И.А не оспаривая виновность Моллентора в совершенном преступлении, просит приговор Омского районного суда Омской области в отношении него изменить в связи с несправедливостью назначенного Моллентору И.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости и взысканием полной суммы иска заявленного потерпевшим С.

Указывает, что в судебном заседании Моллентор И.А. согласился с исковыми требованиями потерпевшего С. надеясь, что суд определит ему меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, и он предпримет меры по погашению определенной части материального ущерба. Однако в суде Моллентор заявил, что стоимость автомашины в * рублей является явно завышенной, полагал, что данная автомашина не могла стоить более * рублей.

Обращает внимание, что поскольку из представленной стороной обвинения справки с ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 04.12.2012 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ * 2004 года выпуска может составлять от * до * рублей, а потерпевшим С. своя справка о стоимости данного автомобиля в судебное заседание не представлено, то суд необоснованно определил стоимость автомобиля в * рублей.

Кроме того полагает, что поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшему С. были возвращены запчасти от автомашины на сумму * рублей, которые были оценены по минимальной цене, то данная денежная сумма подлежит исключению из общей суммы иска.

Также просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему М., поскольку действиями осужденного потерпевший М. не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Считает, что судом при решении вопроса о мере наказания необоснованно было учтено мнение потерпевшего С., который в связи с наличием личных неприязненных отношений между ним и Моллентором, настаивал на строгой мере наказания последнему, в связи с чем полагает, что мера наказания, определенная Моллентор И.А. в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Кроме того полагает, что не отбытая часть обязательных работ назначенная Моллентору приговором мирового суда могла исполняться самостоятельно, а не быть присоединенной к данному приговору.

Просит приговор суда в отношении Моллентора И.А. изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему М., материальный иск, заявленный потерпевшим С. оставить без рассмотрения, а с учетом смягчающих обстоятельств дела определить Моллентору И.А. меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В материалах дела имеются возражения потерпевшего С., его представителя Кимстачева Ю.П., в которых они просят доводы кассационной жалобы адвоката Щербаковой В.И. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

В возражениях государственный обвинитель С.В. Романенко просит жалобу адвоката Щербаковой В.И., выступающей в интересах осужденного Моллентора И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Моллентора И.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Моллентора И.А. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному осужденному обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Моллентора И.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что данный автомобиль им был похищен с целью его продажи на территории Республики Казахстан, что в момент транспортировки автомобиля от места его хищения до р.п. Марьяновка в салоне автомобиля могло находиться имущество М., что дизельный бак был полон, и в нем находилось * литров дизельного топлива.

Данные показания согласуются с последовательными и логичными показаниями потерпевших С., М. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности показаниями свидетелей С., Л, М., Б. , протоколом явки с повинной Моллентора И.А. Оснований для оговора ими Моллентора в судебном заседании установлено не было.

Квалификация действий Моллентора И.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере является верной.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость похищенного у потерпевшего М. имущества в сумме * рублей значительно превышает его ежемесячный доход, своими действиями Моллентор И.А. поставил потерпевшего в трудное материальное положение, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему М." В этой связи довод кассационной жалобы адвоката об исключении из объема обвинения данного квалифицирующего признака является несостоятельным.

В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что в результате преступных действий Моллентора И.А. потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшему С. были возвращены запчасти от автомашины на сумму * рублей (т. 1, л.д. 57, л.д. 104). Вместе с тем, данные запчасти были переданы потерпевшему С. на хранение, а согласно нормам гражданского законодательства, потерпевший вправе самостоятельно определять необходимо ли ему имущество, изъятое в ходе предварительного расследования уголовного дела, либо он будет настаивать на возмещении материального ущерба в денежном выражении.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 3-4) потерпевший С. в ходе судебного следствия настаивал на возмещении ему полной стоимости автомобиля, говорил о том, что ему нужны новые запчасти, а также пояснял, что после возмещения ему полной стоимости автомобиля он вернет переданные ему на хранение запчасти. В этой связи судебная коллегия полагает, что довод стороны защиты об исключении из объема гражданского иска суммы, на которую потерпевшему С. были возвращены запчасти, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания также являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Моллентора И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего М., не настаивавшего на строгой мере наказания, его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего С., который настаивал на назначении Моллентору И.А. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему М. Отягчающих обстоятельств по делу судом обоснованно установлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Моллентору И.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Моллентору И.А. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном присоединении к данному приговору неотбытой части обязательных работ, назначенных Моллентору приговором мирового суда от 05.07.2012 года являются несостоятельными, поскольку после вынесения приговора мирового суда Моллентором вновь было совершено преступление, которое относится к категории тяжких. Моллентору обоснованно было назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Моллентора И.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Коллегия находит выводы суда правильными.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 07 декабря 2012 года в отношении осужденного Моллентора И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щербаковой В.И. выступающей в интересах осужденного Моллентора И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: