Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-311

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Мамро А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2012 года, которым

Мамро А. Г., ... , ранее судимый:

26.05.2010 мировым судьей судебного участка N 51 КАО г. Омска (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Омска от 15.09.2011) по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

28.09.2010 Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Омска от 15.09.2011) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы. 29.05.2012 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.05.2012 УДО на 6 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.09.2010, отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.09.2010, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28.09.2012 .

Постановлено взыскать с Мамро А.Г. в пользу И ... рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш ... рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., мнение защитника Сатюкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамро А.Г. осужден за 2 кражи, одна из которых, совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мамро А.Г. не соглашается с решением суда ввиду необоснованности и несправедливости, указывая на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, активное способствование раскрытию преступления, однако не указано на пункт части статьи на которым основаны выводы судьи.

Полагает, что судом не учтен п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не применены положения ст.64 УК РФ и порядок ст.68 УК РФ, хотя фактически они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, вынесен суровый приговор.

Просит устранить допущенные нарушения, применить п. "и" ч.1 ст.61, ст.64 и ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.П. Сидоренко находит ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося УУП и по месту содержания удовлетворительно, ранее судимого, наблюдающегося в ООНД с диагнозом опийная наркомания и в ОКПБ по поводу диссоциального расстройства личности, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, и назначил наказание, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Как видно из приговора, при его постановлении судом наказание назначалось не только с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но и с учетом иных установленных по делу смягчающих обстоятельств, так как срок лишения свободы определен в размере значительно ниже максимально возможного наказания при данной совокупности указанных статей, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Как следует из ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу, ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако, применение данных требований является правом суда, а не обязанностью, и зависит от фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, установленных судом.

Вопрос о необходимости применения ст.64 и ст.73 УК РФ исследовался судом при постановлении приговора, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2012 года в отношении Мамро А. Г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Салева Н.Н.

Серкина Л.Н.