Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-296/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Смирновой Ж.И., Березина Ю.Г.,

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.12 года, которым

Перепечаев Е. Н., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установив в качестве ограничений: не выезжать за пределы территории г. Омска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой Ж.И., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Волковой Л.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечаев Е.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно п.п. 2.5, 8.1., 9.9., 10.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора, Перепечаев Е.Н., управляя личным технически исправным автомобилем "" , следуя без груза и пассажиров по междворовому проезду у первого подъезда на тротуаре остановил свой автомобиль и вышел из него. вернувшись в автомобиль, Перепечаев Е.Н. запустил двигатель, чтобы начать движение задним ходом. Проявив небрежность, перевел рычаг переключения автоматической коробки передач вместо положения для движения назад в положение для движения вперед, начал движение вперед в направлении входной двери подъезда N 1, где в этот момент находился пешеход З. Е.С., и передней частью автомобиля допустил наезд на данного пешехода, прижав его к металлической двери подъезда N 1, причинив З. Е.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия Перепечаев на управляемом им автомобиле скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Перепечаев Е.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Перепечаева Е.Н. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, в обоснование ссылается на показания потерпевшего З. Е.С., свидетелей Б. А.С. и Г. Н.А., подтвердивших, что Перепечаев на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наряду с назначением основного наказания в виде ограничения свободы суду следовало назначить Перепечаеву Е.Н. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Бабичева поддержала доводы основного представления, просит исключить из осуждения Перепечаеву указание на нарушение им ПДД, предусмотренных пунктами 2.5., 8.1., поскольку они не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода З. Е.С. и причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор частично подлежащим ревизии по доводам, указанным в кассационном представлении.

Как следует из приговора, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Перепечаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для признания Перепечаева виновным в совершении преступления.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, относительно правильности квалификации действий Перепечаева, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С выводами суда об их несостоятельности судебная коллегия соглашается. В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указано на отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение Перепечаева на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование приведены мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей ., Г., которые оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, так как суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обязан был назначить к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судебной коллегии также не могут быть признаны состоятельными. Положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве наказания, но если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для назначения к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо мягким не является, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены приговора в связи с его несправедливостью.

Вместе с тем, поскольку нарушение осужденным Перепечаевым правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 2.5., 8.1., не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., суд считает необходимым исключить из осуждения Перепечаеву нарушение вышеназванных пунктов Правил, в связи с чем довод кассационного представления в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению. Указанное изменение не влечет сомнений в справедливости назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены верно, наказание назначалось с учетом установленных обстоятельств, квалификация действий осужденного не меняется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.12 года в отношении Перепечаева Е. Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение за нарушение требований пунктов 2.5., 8.1. Правил дорожного движения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: