Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-294/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей: Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе обвиняемого В.А.О. на постановление Тарского городского суда Омской области от 28.12.2012 года, которым ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого В.А.О. и его защитника Белозеровой И.И. с материалами уголовного дела N 534940 удовлетворено и установлен срок до 11 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление обвиняемого В.А.О., адвоката Кшенской Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь МО МВД России "Тарский" Жайтуменов А.Е., обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого В.А.О. и его защитника Белозеровой И.И. с материалами уголовного дела N 534940, указав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, о чем 17.12.2012 года обвиняемый и его защитник были уведомлены, составлен протокол согласно ст. 166 УПК РФ. В соответствии с графиком ознакомления 18.12.2012 года обвиняемому и его защитнику были представлены материалы уголовного дела N 534940 в пяти томах. Однако обвиняемый В.А.О. и его защитник умышлено затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушают права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки.

Судья по ходатайству следователя принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый В.А.О. не соглашается с постановлением суда, указывает, что 18.12.2012 и 19.12.2012 г.г. психолог беседу с ним не проводил, вред своему здоровью он не причинял, 18.12.2012 года находился в камере N 5 с 6 до 22 часов, при этом к нему никто не приходил. Также указал, что 20.12.2012 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут знакомился с материалами дела с 4 по 20 лист тома N 1, после чего пожаловался следователю на плохое самочувствие, однако каких либо действий со стороны следователя не поступило. Указывает, что следователь Жайтуменов А.Е., оказывает на него давление, в связи с чем, в Тарскую межрайонную прокуратуру поданы им жалобы от 17.12.2012 года. Также пояснил, что 21.12.2012 года в присутствии понятых следователь отказал ему в изучении материалов дела и выписок из него. Кроме того 25.12.2012 года в течение 1,5 часов знакомился с материалами дела - с 17 листами, после чего сослался на плохое самочувствие. Всего ознакомился с 59 листами 1 тома уголовного дела. Указал, что не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, знакомится долго лишь потому, что имеет образование 7 классов и легкую умственную отсталость. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемого В.А.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои доводы.

При этом судом были исследованы представленные следствием материалы и всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка. При этом выводы о том, что обвиняемый В.А.О. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивает этот процесс, является обоснованным.

Судом было установлено, что В.А.О. и его защитник 17 декабря 2012 года были уведомлены об окончании следственных действий и 18 декабря 2012 года материалы оконченного расследования уголовного дела предъявлены для ознакомления вышеуказанным лицам.

Как видно из представленных материалов, В.А.О. знакомился с материалами дела 18, 20, 21, 24, 25 декабря 2012 года примерно по 1 часу в день, после чего прекращал ознакомление с материалами дела, ссылаясь на состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому В.А.О. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый явно затягивает время ознакомления.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому В.А.О. с материалами уголовного дела N 534940 до 11 января 2013 года включительно.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого на состояние его здоровья объективно ничем не подтверждены, поэтому судебной коллегией отвергаются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 28.12.2012 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого В.А.О. и его защитника Белозеровой И.И. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого В.А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: