Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-292/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лукша А.В., судей Березина Ю.Г., Слепченко В.М., при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 31.01.13 г. дело по кассационной жалобе заявителя Редько Н.Н. на постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 21.12.12 г., которым

производство по жалобе Редько Н.Н. на незаконный отказ в рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела МСО СУ СК РФ г.Калачинска, а также на действия прокуратуры Горьковского района Омской области по несвоевременной даче ответа по её заявлениям, прекращено.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения заявителя Редько Н.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько Н.Н. обратилась в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение Калачинского СО в части отказа в регистрации её заявления от 16.10.12 г. о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, а именно: зарегистрировать её заявление, организовать доследственную проверку с последующим уведомлением о её результатах, признать незаконными действия прокуратуры Горьковского района в части не дачи ответа в положенный срок по обращению, направленному прокурором Калачинского района на действия Калачинского СО, а также признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры от 25.11.12г. по поводу её обращения в приемную Генеральной прокуратуры.

В обоснование своих требований Редько Н.Н. указала, что 16.10.12 г. обратилась в Калачинский СО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главы Горьковского Муниципального района и в отношении главы Горьковского городского поселения М. по факту длительного закрытия общественной бани. В регистрации заявления ей было отказано, поскольку в нем не указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, о чем ей был дан ответ за подписью зам.руководителя Калачинского СО. Данный ответ она обжаловала прокурору Калачинского района, который направил её жалобу в прокуратуру Горьковского района. В установленный законом срок ответ ею получен не был.

Судьей Горьковского районного суда Омской области 21.12.12 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В кассационной жалобе Редько Н.Н. находит решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что изложенные в жалобе доводы судом не проверены, в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно отказано. Утверждает, что во всех её заявлениях были указаны признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, указывает на каждый из них. Ссылается на существенное нарушение её прав.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом были созданы более благоприятные условия, по её мнению, для прокуратуры, так как ее представители официально в ходе судебного заседания не заявляли ходатайств о приобщении документов, между тем, эти документы появились в деле. Настаивает, что компьютерная распечатка, положенная судом в опровержение её доводов в части неполучения ответов от прокуратуры района, не является доказательством. Просит изменить постановление суда от 21.12.12 г., удовлетворить её требования в полном объеме.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии ч.3 ст.125 УПК РФ, по соответствующей жалобе заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Такая проверка предполагает уяснение судом доводов жалобы с тем, чтобы предмет рассмотрения в судебном заседании был определен правильно.

В данном случае, прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что отказ в регистрации заявления Редько Н.Н. не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, так как ее заявление не содержит сведений о совершении преступных действий и не может считаться заявлением о преступлении.

Между тем, из содержания жалоб заявителя следует, что в них содержались сведения об обстоятельствах, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, до получения результатов которой, на этапе регистрации заявления однозначно высказаться о наличии или отсутствии в указываемых заявителем обстоятельствах признаков преступления невозможно. Заявителем обращалось внимание на то, что отказывая в регистрации её заявления, было нарушено её право на доступ к правосудию.

В этой связи, в жалобе Редько Н.Н. усматриваются обстоятельства, указанные в ст.125 УПК РФ.

При таком положении, в соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ, постановленное решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит провести проверку законности и обоснованности доводов жалобы Редько Н.Н., после чего принять решение по жалобе заявителя в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 21.12.12 г. по жалобе Редько Н.Н. отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Жалобу Редько Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: