Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-288/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лукша А.В., судей Березина Ю.Г., Слепченко В.М., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.13 г. дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 07.11.12 г., которым

Д., , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденного Д., адвоката Герцог В.А., потерпевшего Ж., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Д. осужден за то, что он 09.07.12 г. около 23 ч. во дворе д.44 по ул.Октябрьская в с.Бердниково Черлакского района Омской области умышленно нанес Ж. металлической рабочей частью граблей в область спины и головы два удара, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, трех дырчатых переломов левой теменной кости с повреждением головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств, обоснованность взысканных с него суммы компенсации морального вреда в пользу Ж., а также суммы возмещения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Ж., который является его родственником и испытывает к нему неприязненные отношения. Считает, что телесные повреждения ему могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах.

Обращает внимание, что свидетели со стороны обвинения являются родственниками потерпевшего. Свидетель Ж. не являлся очевидцем преступления, об обстоятельствах произошедшего знает со слов.

Утверждает, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Ж. намеренно, из корысти написал на него заявление в милицию.

Кроме того, указал, что положительно характеризуется, ведет нормальный образ жизни, имеет на иждивении троих детей, старший ребенок является инвалидом, в настоящее время супруга беременна.

Просит приговор суда отменить, полностью его оправдать, гражданские иски исключить, либо изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Потерпевшим Ж. и государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Д. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Утверждения Д. об отсутствии доказательств, указывающих на его причастность к совершению инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Ж., свидетелей И., С., являющихся очевидцами преступления, показаниями свидетеля Ж., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, заключением эксперта о характере тяжести, локализации и механизме образования выявленных у Ж. телесных повреждений, а также протоколом осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшего Ж. в ходе судебного заседания следует, что Д. ударил его сзади один раз в спину, второй раз в голову, после чего он упал. Свидетель С. пояснил, что на его глазах Д. нанес удар граблями по голове Ж., после чего тот упал. Свидетель И. также показала, что видела, как Д. наносил Ж. удары граблями. Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля Ж., который, несмотря на то, что не был очевидцем преступления, пояснил, что после произошедших событий видел, что голова его сына была в крови. На его вопросы о произошедшем Ж. ответил, что его со спины ударил Д.

Сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имеется. Законных и объективных оснований полагать, что Ж. оговаривает Д., коллегия не усматривает. Изложенная осужденным в жалобе версия о возможности причинения повреждений Д. иными лицами и при других обстоятельствах, опровергается собранными по делу доказательствами, на основании которых достоверно установлена причастность Д. к причинению телесных повреждений Ж. Более того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При этом в пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлеченных в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

На основании изложенного, квалификацию действий Д. по ч.1 ст.111 УК РФ коллегия находит верной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части квалификации действий осужденного Д. при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная Д. за совершенное им преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, с учетом отсутствия в его действиях отягчающих, наличия ряда смягчающих обстоятельств. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания соответствует. Данных, которые бы влекли его снижение либо смягчение, из материалов дела и поданной кассационной жалобы коллегией не усматривается.

Взыскание с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме **** соответствует требованиям закона и в размере своем, с учетом обстоятельств дела, степени завершенности лечения потерпевшего, состояния его здоровья, является разумным и справедливым.

В то же время, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 299 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску на основании исследованных в судебном заседании документов.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данные, подтверждающие стоимость лечения Ж. в Черлакской ЦРБ и факт оплаты его из фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, как и сам иск прокурора в интересах указанной организации, судом исследованы не были, принятое решение по этому вопросу судом надлежаще не мотивировано.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 07.11.12 г. в отношении Д. в части удовлетворения гражданского иска прокурора Черлакского района и взыскания с Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области *** рублей *** копеек отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: