Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-286/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного У.Д.Г. на приговор Одесского районного суда Омской области, которым

У.Д.Г., ранее судимый:

15.03.2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждении отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.03.2012 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с У.Д.Г. в пользу П.А.А в счет возмещения материального ущерба 1940 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Кшенской Н.Р., мнение прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. Д.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением материального ущерба П.А.А. на сумму 1940 рублей. Преступление совершено 20.09.2012 года около 01 часа в селе Генераловка Одесского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании У.Д.Г. вину признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный У.Д.Г. с приговором суда не согласен, просит не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении У.Д.Г. судом рассмотрено порядке особого судопроизводства с соблюдением условий, предусмотренных в главе 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился У.Д.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам У. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действия У.Д.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении У.Д.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, как с удовлетворительной стороны, так и с отрицательной, обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Назначенное судом У.Д.Г. наказание судебная коллегия признает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одесского районного суда Омской области в отношении У.Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: