Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-91/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Белобородовой Т.Г. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 28 ноября 2012 года, которым ходатайство

Л.П.А., ., уроженца с/з ... района . области,

об условно - досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение осужденного Л.П.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Марьяновского районного суда Омской области от 16.02.2006 г., с учетом изменений внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 31.08.2011 г., Л.П.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 28.07.2005 г., конец срока 27.10.2014 г.

По ходатайству осужденного Л.П.А. судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Белобородова Т.Г. выразила несогласие с постановлением суда. Не соглашается с выводами суда о стабильно положительном поведении осужденного, поскольку из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Л. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, состоял на профилактическом учете как склонный к побегу и нападению на сотрудника администрации, за время отбытия наказания имел 47 взысканий, последнее снято 05.03.2012 г. Кроме того, в установочной части постановления суд не указал на осуждение Л.П.А. по наиболее тяжкому преступлению ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 28.11.2012 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях осужденный Л.П.А. просит кассационное представление старшего помощника прокурора Белобородова Т.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Неоднозначная положительная динамика в поведении осужденного и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что к моменту обращения с ходатайством об УДО осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; согласно справке о поощрениях и взысканиях Л. за время отбывания наказания получил 28 поощрений, 47 взысканий (последнее взыскание получено 05.12.2011 г.), на момент обращения в суд с ходатайством неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Из представленной характеристики следует, что осужденный, находясь в СИЗО-1 г. Омска зарекомендовал себя отрицательно, находясь в ИК-4 г. Омска зарекомендовал себя изначально отрицательно, впоследствии стал характеризоваться положительно. Однако администрация считает преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания; прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что цели наказания не достигнуты.

Суд без достаточных оснований, не приводя убедительных мотивов принятого решения, удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Л. указав только стабильно положительное поведение.

Тем самым, каких-либо данных опровергающих установленные обстоятельства судом в постановлении не приведено. Иных сведений о личности Л., в том числе за все время отбытия наказания, свидетельствующих о том, что Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому, на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 и ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить имеющиеся в отношении осужденного Л.П.А. данные о поведении за весь период отбывания наказания в полном объеме, дать им надлежащую оценку. После чего, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 28 ноября 2012 года в отношении Л.П.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: