Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-284/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года дело по кассационному представлению прокурора Знаменского района Омской области Голева А.А. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 19 декабря 2012 года, которым:

С.А.А., . года рождения, уроженец с. . района Омской области, гражданин, судимости не имеющий,

осужден

- по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 112 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказании постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на С. обязанностей встать на учет в УИИ, отчитываться перед УИИ о своем поведении, являться в УИИ для отметок и по вызовам, не менять места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядке.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Башкатовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также за угрозу убийством.

Согласно приговору, 04.12.2011 года С.А.А., находясь по адресу: ул. Мелиораторов, . в с. . района Омской области, в ходе ссоры с С.А.В. на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от последнего, держа в правой руке строительную кирку, высказал в адрес С.А.В. угрозу убийством, при этом замахнулся на него киркой, подняв ее на уровне головы последнего. Высказанную угрозу потерпевший воспринимал реально. Кроме того, С. в ходе возникшей ссоры с С.А.В. умышленно нанес тому один удар строительной киркой в область голени правой ноги, причинив телесные повреждения в виде закрытого консолидированного перелома берцовых костей правой голени в верхней трети диафиза со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

08.04.2012 года около 19 часов С., находясь по указанному адресу, в ходе ссоры с С.А.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, перелома седьмого ребра справа, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании С.вину признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Знаменского района Омской области Голев А.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного С., ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ судом при описании преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ не указано время совершения преступлений, установленное в ходе следствия - вторая половина дня 04.12.2011 года.

Кроме того, при описании преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ судом не указано о последствиях данных преступлений, вместе с тем подтвержденных имеющимися в материалах заключениями судебно-медицинских экспертиз - стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 30 % при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и расстройство здоровья на срок более 21 дня при причинении средней тяжести вреда здоровью.

Не соответствует приговор суда и требованиям ст. 240 УПК РФ, обязывающим приговор основывать только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае из описательно-мотивировочной части приговора следует о том, что С. давал показания по всем эпизодам преступлений, однако из протокола судебного заседания видно, что показаний по факту причинения 08.04.2012 года потерпевшему среднего вреда здоровью С. показаний не давал.

При назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд, в нарушение положений ст. 53 УК РФ не установил осужденному ограничения, в связи с чем фактически не назначил наказание за данное преступление, а за преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, не предусмотренное санкцией данной статьи.

Кроме того, при определении вида и размера наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ст. 69 ч.2 УК РФ, тогда как поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких и является оконченным, подлежали применению положения ст. 69 ч.3 УК РФ.

При наличии изложенных нарушениях автор кассационного представления просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Коллегия соглашается с доводами кассационного представления как основанного, так и дополнительного относительно неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступленного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, на основании показаний подсудимого и оглашенных показаний потерпевшего и ряда свидетелей судом было установлено, что преступления, предусмотренные ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ было совершены С. в отношении своего отца С.А.В. 04.12.2011 года во второй половине дня. Однако вопреки вышеизложенным положениям уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на время совершения С. данных преступлений.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в приговоре при описании совершенных С. преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, не указано о наступивших в результате действий виновного последствиях - тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть по преступлению, совершенному 04.12.2011 года, и средней тяжести вреда здоровью по признаку расстройства на срок более 21 дня по преступлению, совершенному 08.04.2012 года. Характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда подтверждены исследованными в суде заключениями судебно-медицинских экспертиз, однако необоснованно не указаны при описании судом преступных деяний.

Как следует из положений ст. 240 ч.3 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, С. по обстоятельствам совершения им преступления 08.04.2012 года судом не допрашивался, однако в описательно-мотивировочной части приговора приведены его показания со ссылкой, что они даны им в судебном заседании.

Тем самым, судом были грубо нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных С. преступлений, однако за причинение им средней тяжести вреда здоровью назначил наказание в виде обязательных работ, что не предусмотрено санкцией ст. 112 ч.1 УК РФ.

За угрозу убийством судом назначено осужденному наказание в виде ограничения свободы, однако в нарушение требований ст. 53 УК РФ, обязывающей суд при назначении данного вида наказания возлагать на виновного определенные ограничения, не возложил на С. каких-либо ограничений, поэтому фактически не назначил наказания за данное преступление.

Неправильно применен уголовный закон и при назначении наказания по совокупности преступлений. Поскольку оно из преступлений, за совершение которых осужден С., является тяжким - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего - при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ст. 69 ч.3 УК РФ, так как состав преступления является оконченным, однако судом необоснованно были применены положения ст. 69 ч.2 УК РФ.

Вышеприведенные нарушения являются существенными и влекут за собой безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении суда первой инстанции надлежит учесть указанные судебной коллегией нарушения и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 19 декабря 2012 года в отношении С.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: