Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-274/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Слепченко В.М.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Баянова А.Я. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 12 декабря 2012 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 18.10.2012 года в отношении

Лай Л. В., ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, указано о том, что Лай Л.В. хищение чужого имущества совершила путем обмана. В резолютивной части приговора указана ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Баянова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 18.10.2012 года Лай Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Как следует из приговора суда, Лай Л.В., распоряжением ГУ-УПФР Шербакульского района Омской области N 3/8 от 10.03.2005 года, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях" была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи, занятому уходом за ребенком до 14 лет, с 05.07.2004. Согласно ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-Ф3 с 01.01.2010 Лай Л.В. установлена социальная доплата к пенсии (ФСД).

В сентябре 2009 года Лай Л.В. трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю М ... на должность продавца магазина "М", расположенного по адресу ул. * д. *, с. * Шербакульского района Омской области, не уведомив ГУ-УПФР о своём трудоустройстве, и по 01.02.2011 незаконно получала трудовую пенсию по случаю потери кормильца как член семьи, занятый уходом за ребенком до 14 лет и федеральную социальную доплату, причинив своими действиями ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области материальный ущерб на сумму * руб. * коп., из них 31827 руб. 85 коп. федеральная социальная доплата и * руб. * коп. трудовая пенсия по случаю потери кормильца, как члену семьи, занятому уходом за ребенком до 14 лет. Похищенными денежными средствами Лай Л.В. распорядилась по своему усмотрению.

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 12 декабря 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 18.10.2012 года изменен по вышеуказанным основаниям.

Лай Л.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Баянов А.Я., выступающий в интересах осужденной Лай Л.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, вина Лай в совершении умышленного хищения чужого имущества путем обмана не доказана.

Полагает, что поскольку ФЗ " О трудовых пенсиях" установлено, что получателем пенсии по случаю потери кормильца является неработающее лицо, то стороне обвинения следовало доказать факт наличия трудовых отношений между Лай Л.В. и ИП М., наличие между ними соглашения, факт личного выполнения Лай Л.В. трудовой функции продавца, факт материальной ответственности Лай Л.В. за товар и сменную выручку, факт того, что Лай Л.В. получала заработную плату продавца и ее размер, дату начало работы и окончания работы. Однако в материалах уголовного дела нет трудового договора, договора о материальной ответственности, акта приема-передачи товаро-материальных ценностей, записи в кассовой книге и товарных накладных, подписи Лай Л.В. в заработной ведомости, в актах ревизий.

Считает, что при отсутствии данных доказательств нельзя признать допустимыми доказательствами по делу показания ИП М. и жителей с. Борисовское, которые говорили о том, что видели Лай стоящей за прилавком.

Полагает, что судом не в полной мере были оценены показания Лай Л.В., которая говорила о том, что ее просто попросили периодически подменять продавца С., которая в тот момент являлась единственным продавцом, показания С. о том, что не только Лай Л.В. сторожила ее рабочее место, но и техничка К. и бывшая работница Б, которые подтвердили показания свидетеля С. в суде и показали, что неоднократно стояли за прилавком в отсутствие С. и даже с разрешения М. отпускали товар покупателям, не получая от нее за это никакого денежного вознаграждения.

Кроме того полагает, что судом необоснованно не были учтены показания свидетеля Б, которая проживала по соседству с Лай Л.В. и утверждала о том, что Лай продавцом не работала, а постоянно находилась дома и ухаживала за ребенком.

Обращает внимание, что именно М. заманила Лай в магазин, и злоупотребив ее доверием втянула в отношения, которые были признаны судом трудовыми, а представленные стороной обвинения рабочие тетради, в которых имеются записи о якобы получении Лай Л.В. товаров под зарплату, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не известно, кем и когда выполнены записи в данных тетрадях, а также отсутствуют подписи Лай Л.В.

В связи с теми обстоятельствами, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не доказано, что Лай Л.В. умышленно совершила хищение чужого имущества путем обмана, просит приговор суда в отношении Лай Л.В. отменить, Лай Л.В. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Е.Е. Шаймарданова находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Лай Л.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Лай Л.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Лай Л.В. обвинению.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что вина Лай в совершении данного преступления не доказана, что между Лай Л.В. и М. не существовало трудовых отношений, опровергаются доказательствами в материалах дела. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу показания свидетеля М. о том, что Лай Л.В. была принята ею на работу продавцом, работала с сентября 2009 года по февраль 2011 года, получала заработную плату, частично в натуральной форме, частично в денежном выражении, подтвердила постоянный характер работы Лай Л.В., выполнение ею обязанностей продавца, получение за свой труд оплаты. Аналогичные показания дали свидетели Р., К. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между Лай Л.В. и М. существовали именно трудовые отношения, поскольку согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора или вследствие фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей М., свидетелей Р., К. о том, что С. и Лай работали по графику два дня через два, поскольку именно в таком порядке они подавали заявки в производственный цех на продукцию. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Лай Л.В. "сторожила" место продавца С. в отсутствие той на рабочем месте, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Лай Л.В. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ - мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий или иных социальных выплат, установленных законами или иными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку данным ФЗ в действующее уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденной. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Лай Л.В. наказания, поскольку при его назначении суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, так и данные о ее личности. Наказание, назначенное Лай Л.В. является справедливым, назначено при верной оценке судом влияния на наказание имеющихся смягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 12 декабря 2012 года в отношении Лай Л. В. изменить, квалифицировать действия Лай Л.В. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года, по которой назначить 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баянова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: